Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-21477/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Жужговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2016 года апелляционную жалобу Агафоновой С. Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2016 года по делу N 2-3945/2016 по иску ПАО Банк ВТБ 24 к Агафоновой С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Агафоновой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что "дата" между сторонами был заключен кредитный договор N 625/0106-0007309, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " рублей сроком по "дата" под " ... "% годовых. Ответчик не исполняла надлежащим образом своих обязанностей по кредитному договору, нарушала предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем истец потребовал от ответчика досрочного погашении задолженности по кредиту, задолженность ответчиком не погашена.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2016 года исковые требования ПАО Банк ВТБ 24 удовлетворены со взысканием с Агафоновой С.Н. задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Агафонова С.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом телефонограммой, судебным сообщением и посредством факсимильной связи /л.д. " ... "/, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что "дата" между ПАО Банк ВТБ 24 и Агафоновой С.Н. был заключен кредитный договор N 625/0106-0007309 путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " рублей сроком по "дата" под " ... "% годовых /л.д. " ... "/.

С размером полной стоимости кредита, с перечнем и размерами платежей до подписания договора Агафонова С.Н. была ознакомлена, что подтверждается подписью ответчика на заявлении о согласии на кредит.

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно производиться заемщиком ежемесячно путем внесения суммы аннуитетного платежа, в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере " ... "% за каждый день просрочки.Обязанность по предоставлению суммы кредита была исполнена банком в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов Агафонова С.Н. исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения денежных сумм, а также производя гашение в меньшем размере от установленного платежа начиная с ноября 2014 года года, а с февраля 2015 года ответчик прекратила вносить платежи в погашение задолженности по кредитному договору, в связи с чем истцом в адрес заемщика "дата" было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита /л. " ... "/.

Указанное требование банка Агафоновой С.Н. в добровольном порядке не исполнено, что ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 25 июня 2016 года составляет " ... " рублей, из которых " ... " рублей - кредит, " ... " рублей - плановые проценты, " ... " рублей - пени, " ... " рублей - пени на просроченному долгу, " ... " рублей - комиссия за коллективное страхование /л.д. " ... "/.

Истребуемый размер пени по кредитным договорам истцом в добровольном порядке был уменьшен до 10 % от суммы задолженности по пени, а именно с " ... " рублей до " ... " рублей, с " ... " рублей до " ... " рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание суммы просроченных платежей, в также срок просрочки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, вызванном несением больших затрат на лечение, не является основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.

Доказательств прекращения обязательств по кредитному договору в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного условиями договора, ответчиком не представлено. Довод апелляционной жалобы о введении банком ответчика в заблуждение относительно объема страховых рисков является несостоятельным, поскольку страховые риски указаны в согласии на кредит, подписанном ответчицей и банком, договор в указанной части не оспорен и недействительным не признан.

Вопреки доводу апелляционной жалобы неверное указание истцом в расчете задолженности срока возврата по договору не опровергает верность самого расчета, доказательств в опровержение которого ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности опровергнуть расчет истца по причине непредставления последним выписки по лицевому счету является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела, в суде первой инстанции при рассмотрении дела ответчица участвовала лично и через своего представителя, в связи с чем не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, заявить суду ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, в том числе выписки по лицевому счету, кроме того, являясь клиентом банка, ответчица не была лишена возможности самостоятельно получить выписку по счету, произвести анализ направления денежных средств и представить возражения по расчету истца, однако указанным правом не воспользовалась по субъективным причинам.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агафоновой С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: