Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-21501/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Жужговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2016 года апелляционную жалобу Мешалкина П. Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2016 года по делу N 2-3935/2016 по иску ПАО Банк ВТБ 24 к Мешалкину П. Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мешалкину П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 633/1006-002975 от "дата" в размере " ... " рублей, задолженности по кредитному договору N 633/1006-0001400 от "дата" в размере " ... " рублей, расходов по уплате госпошлины в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по указанным кредитным договорам, нарушение предусмотренных договорами условий о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем истец потребовал от ответчика досрочного погашении задолженности по кредитам, задолженность ответчиком не погашена.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2016 года исковые требования ПАО Банк ВТБ 24 к Мешалкину П.Н. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Мешалкин П.Н. просит решение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом телефонограммой и посредством факсимильной связи /л.д. " ... "/, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" между ПАО Банк ВТБ 24 и Мешалкиным П.Н. был заключен договор N 633/1006-0001400 о предоставлении и использовании банковской карты с лимитом " ... " рублей под " ... "% годовых /л.д. " ... "/.

Также "дата" между сторонами был заключен договор N633/1006-002975 о предоставлении и использовании банковской карты с лимитом " ... " рублей под " ... "% годовых /л.д. " ... "/.

Указанные договоры были заключены путем акцепта банком оферты заемщика, с условиями кредитования, с Правилами предоставления и использования банковских карт, с размером полной стоимости кредита ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подписи на указанных документах.

Обстоятельство выпуска истцом банковских карт в соответствии с условиями вышеуказанных договоров и передачи карт ответчику подтверждается представленными в материалы дела расписками заемщика в получении международных банковских карт и Мешалкиным П.Н. не оспаривается.

Судом установлено, что обязательства по договорам Мешалкин П.Н. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 23 июня 2016 года составляет:

- по кредитному договору N 633/1006-0001400 от "дата" в размере " ... " рублей, из которых " ... " рублей - кредит, " ... " рублей - плановые проценты, " ... " рублей - пени,

- по кредитному договору N 633/1006-002975 от "дата" в размере " ... " рублей, из которых " ... " рублей - кредит, " ... " рублей - плановые проценты, " ... " рублей - пени /л.д. " ... "/.

Банком в адрес ответчика были направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности /л.д. " ... "/.

Истребуемый размер пени по кредитным договорам истцом в добровольном порядке был уменьшен до 10 % от суммы задолженности по пени.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание суммы просроченных платежей, в также срок просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права взыскания суммы долга по договорам о кредитовании, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела в его отсутствие без надлежащего извещения, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены состоявшего по делу решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению Мешалкина П.Н., что подтверждается имеющимся в материалах дела судебным извещением, направленным ответчику заказным письмом по адресу его регистрации: Ленинградская обл., "адрес" в соответствии с представленной по запросу суда адресной справкой /л.д. " ... "/. Письмо возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Мешалкин П.Н. должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.

На основании изложенного, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании 28 июля 2016 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что Мешалкин П.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о непроведении судом подготовки дела к судебному разбирательству является несостоятельным, опровергается определением от 06 июля 2016 года, запросом суда об истребовании сведений о месте регистрации ответчика.

Вопреки доводу ответчика назначение предварительного судебного заседания в рамках рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда. При наличии представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении по делу основного судебного заседания без проведения предварительного судебного заседания, что не противоречит требованиям процессуального законодательства.

Довод жалобы о лишении судом ответчика возможности подтвердить свои возражения рассмотрением дела в одно судебное заседание не влечет отмену постановленного решения и не опровергает правильности выводов суда первой инстанции. Обжалуя решение, ответчик не был лишен возможности представить с апелляционной жалобой доказательства, свидетельствующие о выполнении обязательства по возврату денежных средств истцу, однако таких доказательств к апелляционной жалобе не приложено и судебной коллегии в заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мешалкина П. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: