Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-21540/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Жужговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2016 года апелляционную жалобу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2016 года по делу N 2-2736/2016 по иску Разумахина И. С. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении за счет средств казны Российской Федерации ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Бойцовой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разумахин И.С. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба в размере " ... " рублей, взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере " ... " рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере " ... " рублей, расходов по уплате госпошлины в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что "дата" в отношении истца был составлен протокол N ... по факту совершения административного правонарушения по " ... " КоАП Российской Федерации, постановлением мирового судьи судебного участка N 206 Санкт-Петербурга от 19 ноября 2015 года производство по административному делу было прекращено в связи с недостаточностью доказательств о наличии в действиях истца состава правонарушения. В результате незаконных действий должностного лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, связанных с возбуждением дела об административном правонарушении, истец понес убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в рамках обжалования привлечения к административной ответственности в размере " ... " рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере " ... " рублей, указанные действия повлекли причинение истцу морального вреда.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2016 года исковые требования Разумахина И.С. удовлетворены в части со взысканием с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере " ... " рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходов по уплате госпошлины в размере " ... " рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на отсутствие оснований для возмещения истцу убытков, недоказанность несения расходов по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации, Разумахин И.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством факсимильной связи и телефонограммой /л.д. " ... "/, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела следует, что "дата" в отношении Разумахина И.С. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол N ... по факту совершения административного правонарушения по " ... " КоАП Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 206 Санкт-Петербурга от 19 ноября 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном " ... " КоАП Российской Федерации, в отношении Разумахина И.С. прекращено в связи с недостаточностью доказательств о наличии состава административного правонарушения /л.д. " ... "/.

В связи с обжалованием протокола об административном правонарушении Разумахиным И.С. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере " ... " рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание консультативно-юридических услуг от "дата", заключенным с ООО "Адвокат-авто", актом выполненных работ от "дата", квитанциями к приходным кассовым ордерам на сумму " ... " рублей /л.д. " ... "/.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью наличия состава административного правонарушения, при этом в связи с защитой своих интересов истцом понесены расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении истцу убытков в виде указанных расходов, которые взысканы судом первой инстанции в пользу истца на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны в размере " ... " рублей.

Решение суда в части взысканного размера расходов на оплату юридической помощи истцом не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отсутствии оснований к удовлетворению иска в связи с отсутствием доказательств вины должностного лица полиции при составлении протокола об административном правонарушении и причинной связи между указанными обстоятельствами, не может быть принят во внимание, поскольку основанием к удовлетворению заявленных требований в данном случае, применительно к положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является сам факт принятия постановления мирового судьи о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях истца состава правонарушения, что свидетельствует о незаконности действий сотрудника полиции при составлении протокола в отношении Разумахина И.С., повлекших расходы истца и причинение ему убытков, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению убытков, выразившихся в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на обстоятельства правонарушения фактически направлены на оспаривание постановления мирового судьи судебного участка N 206 Санкт-Петербурга от 19 ноября 2015 года, что недопустимо в рамках настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом несения расходов по оплате услуг представителей с учетом заключения договора об юридической помощи с юридическим лицом является несостоятельным, опровергается материалами дела, согласно тексту постановления мирового судьи судебного участка N 206 Санкт-Петербурга от 19 ноября 2015 года в качестве защитников истца в деле участвовали Антонов В.Н. и Гричуков И.С., то обстоятельство, что указанные лица являются сотрудниками ООО "Адвокат-авто", с которым истец заключил договор на оказание консультативно-юридических услуг, подтверждается представленными в материалы дела приказами о приеме на работу /л.д. " ... "/.

Разумность расходов, понесенных на оплату услуг защитника, получила надлежащую оценку суда первой инстанции, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает, в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации истец, привлекаемый к административной ответственности, был вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Доводов, оспаривающих решение в остальной части, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: