Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-21567/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И.

Мелешко Н.В.

с участием прокурора

при секретаре

Спассковой Т.А.

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-20/2016 по апелляционной жалобе Ивановой М. М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Никифорова В. Е. к Ивановой М. М. и Шумилову С. А. о признании прекратившими право пользования, снятии с регистрационного учета и выселении.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Никифорова В.Е. Малушковой Н.В., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Никифоров В.Е. обратился в суд с иском Ивановой М.М. и Шумилову С.А., в котором после уточнения требований просил признать Иванову М.М. и Шумилова С.А. прекратившими право пользования квартирой, снять Иванову М.М. с регистрационного учета в квартире и выселить Иванову М.М. и Шумилова С.А. из квартиры N ... в "адрес".

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником вышеуказанной квартиры на основании договора купли-продажи арестованного имущества, заключенного 10.10.2014 с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Истец обращался к ответчикам с требованием о снятии с регистрационного учета, освобождении квартиры, однако Иванова М.М. до сих пор продолжает оставаться зарегистрированной и ответчики проживают в квартире, в связи с чем нарушают его права как собственника квартиры.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 года требования Никифорова В.Е. удовлетворены.

Иванову М.М. и Шумилов С.А. признаны прекратившими право пользования квартирой N ... в "адрес"

Суд выселил Иванова М.М. из спорной квартиры с последующим снятием с регистрационного учета в квартире.

В апелляционной жалобе Иванова М.М. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Иванова М.М., отдел УФМНС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Калининском районе Санкт-Петербурга о времени и месте рассмотрения жалобы извещены телефонограммой и почтовым уведомлением, в судебное заседание не явились.

Шумилов М.М. о рассмотрении дела извещен по месту жительства посредством почтового отправления, в адресе отсутствовал, в связи с чем судебное извещение не было вручено согласно сведениям с сайта "Почта России" (л.д. 17-18 т.2), в судебное заседание не явился.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таком положении неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Положения статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" направлены в первую очередь на защиту прав и законных интересов нового собственника жилого помещения, приобретшего право собственности в связи с обращением взыскания на заложенное жилое помещение.

В силу части 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что Иванова М.М. и Шумилов С.А. являлись сособственниками по ? доле каждый в квартире, расположенной по адресу: "адрес", которая являлась предметом договора залога, заключенного ответчиками с АК Сберегательный банк (ОАО).

Судебным приставом-исполнителем 25.11.2010 были возбуждены исполнительные производства в отношении должников Ивановой М.М. и Шумилова С.А., с предметом исполнения в виде обращения взыскания на вышеуказанную квартиру, в рамках которого 17.01.2014 был составлен акт ареста имущества, и имущество было передано для реализации путем проведения торгов в ФАУГИ Территориальный фонд Управления Росимущества в Ленинградской области.

Судом первой инстанции установлено, что между Никифоровым В.Е. и ООО "Бизнес-Стиль", являющимся исполнителем государственного контракта заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области 10.10.2014 был заключен договор купли-продажи, согласно которому арестованное имущество должников Шумилова С.А. и Ивановой М.М. квартира N N ... в "адрес" была передана в собственность Никифорова В.Е. за 3085000 рублей.

Также между ООО "Бизнес-Стиль" и Никифоровым В.Е. 10.10.2014 был составлен акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи от 10.10.2014.

Право собственности на квартиру N ... в "адрес" зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу за истцом 10.12.2014.

Истец 28.01.2015 обратился к ответчикам с требованием об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета, что подтверждается соответствующим заявлением истца и почтовыми квитанциями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в квартире постоянно зарегистрирована Иванова М.М ... Никифоров В.Е. и Шумилов С.А. регистрации в квартире не имеют, фактически в квартире проживает Иванова М.М..

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2015 Ивановой М.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, ООО "Бизнес-Стиль" и Никифорову В.Е. о признании недействительными результатов торгов от 25.09.2014, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении регистрационной записи, обязании возвратить денежные средства, признании недействительным права собственности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.01.2016 решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При вынесении вышеуказанного решения установлено, что ответчики являлись собственниками квартиры, которая была предметом залога и в связи с обращением на нее взыскания была реализована и приобретена истцом на торгах, в связи с чем право собственности на квартиру перешло к истцу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304, 237, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости), пришел к выводу о том, что ответчики членами семьи собственника квартиры не являются, самостоятельного права пользования квартирой после приобретения ее истцом не приобрели, а ранее имевшееся у них право пользования квартирой утратили в силу закона в результате реализации квартиры на торгах, а потому переход к истцу права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользования жилым помещением, и они подлежат выселению.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Апелляционная жалоба не содержи доводов о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобы Ивановой М.М. на то, что суд первой инстанции не исследовал то обстоятельство, что она не имеет никакого другого жилья, и у нее нет денежных средств на приобретение нового, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие Ивановой М.М., просившей отложить рассмотрение дела ввиду ее болезни, о чем представлен больничный лист, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Суд первой инстанции при вынесении решения указал, что ответчик Иванова М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена лично телеграммой. До начала судебного разбирательства представителем ответчика Ивановой М.М. Верещагиным А.Е. по электронной почте 15.03.2016 направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением Ивановой М.М. на лечении.

Из приложенного к ходатайству листа нетрудоспособности следует, что он был выдан 07.03.2016 по 11.03.2016, продлен с 12.03.2016 по 21.03.2016. Решение по настоящему делу вынесено 16 марта 2016 года.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что отсутствие Ивановой М.М. в судебном заседании 16.03.2016 носило уважительный характер, ввиду чего ответчик вправе представить новые доказательства в подтверждение своих возражений, реализую свои процессуальные права. Однако ответчика Иванова М.М. в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерных выводах суда в части удовлетворения заявленных требований не предъявлено. Апелляционная жалоба также не содержат никаких указаний на такие доказательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: