Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-21574/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И.

Мелешко Н.В.,

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2631/2016 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 2410" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года по иску Саитовой Г. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 2410" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителей истца адвокатов Кирия К.Д. и Какстова С.С., полагавших решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Саитова Г.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 2410" (далее - ООО), в котором после уточнения просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств за период с 31.08.2015 по 29.02.2016 в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 40000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что 02.02.2015 заключила с ООО "Строительно-монтажное управление 2410" договор подряда. В рамках исполнения указанного договора истец внесла предоплату в размере 200000 рублей, что подтверждается квитанцией N ... от 02.02.2015. Истец направила в адрес ответчика 20.08.2015 претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 200000 рублей, однако указанная сумма возвращалась ей ответчиком поэтапно, и в полном объеме задолженность погашена 29.02.2016.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Строительно-монтажное управление 2410" в пользу Саитовой Г.Р. неустойку за период с 31.08.2015 по 29.02.2016 в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 27500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, всего 97500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Саитовой Г.Р. отказано.

Кроме того, суд взыскал с ООО "Строительно-монтажное управление 2410" в доход государства государственную пошлину в размере 2825 рублей.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчик просит решения суда изменить, снизив неустойку, ссылая на неправильное установление обстоятельств по делу, и неправильное применение норм материального права.

Ответчик ООО "Строительно-монтажное управление 2410" о рассмотрении дела извещен телефонограммой (л.д. 107) по месту нахождения посредством почтового отправления, в адресе отсутствовал, в связи с чем судебное извещение не было вручено (л.д. 108-109), в судебное заседание представителя не направил.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таком положении неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу вышеприведенных положений закона, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как усматривается из материалов дела, что 02.02.2015 между сторонами заключен Договор подряда на осуществление следующих работ:

- составление укрупненной сметы на проведение работ со

стоимостью материалов и оборудования;

услуга доставки, монтажа, наладки оборудования, земляные и общестроительные работы, согласно утвержденной Заказчиком сметы;

подбор оборудования в зависимости от технических условий Объекта;

Приобретение и доставка силами Подрядчика необходимых комплектующих частей арматуры, оборудования и материалов, согласно утвержденной Заказчиком сметы.

Истец в рамках исполнения указанного договора внесла предоплату в размере 200000 рублей, что подтверждается квитанцией N ... от 02.02.2015.

30 апреля 2015 года между сторонами подписано Дополнительное соглашение к Договору подряда от 02.02.2015 о переносе сроков начала работ до 20 сентября 2015 года.

Истец 20.08.2015 направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора подряда и возврате уплаченных денежных средств в размере 200000 рублей, которая была получена ответчиком 20.08.2015. Срок выплаты денежных средств - 10 дней с момента получения претензии, то есть - до 30 августа 2015 года.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик произвел возврат уплаченных истцом денежных средств на ее расчетный счет в следующем размере:

20000 рублей, платежным поручением N ... от 12.10.2015;

20000 рублей платежным поручением N ... от 22.10.2015;

100000 рублей платежным поручением N ... от 18.02.2016;

24000 рублей платежным поручением N ... от 24.02.2016;

29000 рублей платежным поручением N ... от 26.02.2016;

7000 рублей платежным поручением N ... от 29.02.2016.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства ответчиком в установленный срок истцу переданы не были, что сторонами по делу не оспаривалось, и пришел к выводу, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по возврату денежных средств в связи с расторжением договора.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил до его 50000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Нельзя согласиться с позицией, изложенной в апелляционной жалобе ответчика, о наличии оснований для большего снижения размера неустойки исходя из следующего.

Размер неустойки исчислен судом, исходя из цены договора с учетом периода просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Довод в жалобе ответчика, указывающий на несоразмерность взысканной судом суммы неустойки в размере 50000 рублей последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору, подлежит отклонению по следующим мотивам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определенная судом первой инстанции сумма неустойки соответствует объему нарушенных прав и не подлежит уменьшению. При этом принимается во внимание то, что взысканная сумма неустойки определена с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как на то указывает ответчик в жалобе, которые могли бы повлечь безусловное снижение неустойки, ответчиком не представлено. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя судом был установлен, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, и с учетом установленных по делу обстоятельств, определилего в сумме 5000 рублей.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о

разумности и справедливости, установлена с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основания считать, что размер компенсации судом завышен, отсутствуют.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании приведенных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца также и штрафа в размере 27500 рублей за нарушение прав потребителя.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании данного штрафа, судебная коллегия указывает на то, что взыскание штрафа предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", законодатель связывает с установлением факта нарушения прав потребителя и несоблюдением в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя. С учетом того, что права истца, как потребителя, нарушены неисполнением в установленный срок обязательств по возврату денежных средств, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа либо взыскания штрафа в ином размере у суда не имелось.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями пункта 11 и пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции с учетом объема и характера оказанных представителем юридических услуг, сложившихся в регионе средних цен за юридические услуги, руководствуясь принципами разумности, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя в размере 15000 рублей.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с таким выводом суда, поскольку взысканные суммы судебных расходов определены с учетом разумности, объема заявленных и удовлетворенных требований, сложности дела и количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг и непосредственного участия в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: