Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-21576/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г.,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2016 года гражданское дело N 2-5689/15, поступившее из Невского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Степового на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года по иску акционерного общества "Страховая компания "ТРАНСНЕФТЬ" к Степового о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

АО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Степовому о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 сентября 2013 года произошло ДТП, в результате которого пострадало застрахованное транспортное средство Фольксваген г/н N ... Данное ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем АО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" в счёт восстановительного ремонта автомобиля выплатило страховое возмещение в размере " ... " рублей, однако данная сумма была возмещена лишь в части " ... " рубля " ... " копеек в порядке ОСАГО, при этом виновник ДТП, Степовой, остальную часть ущерба не компенсировал.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген г/н N ... с учётом износа составляет " ... " рубль " ... " копеек, а страховая организация ООО СК "ЦЮРИХ" в порядке ОСАГО выплатило " ... " рубль " ... " копейки, АО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" просило взыскать со Степового. оставшуюся часть суммы ущерба в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Со Степового в пользу АО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" взыскана сумма ущерба в размере " ... " рублей " ... " копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рубля " ... " копейки.

В апелляционной жалобе Степового просит вышеуказанное решение отменить как постановленное с нарушением норм права.

Степового, представитель ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ", представитель ЗАО "СК Транснефть" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2013 года в 17:20 на дороге Россия 670 км + 800 метров произошло столкновение трёх 1 транспортных средств: Рено Флюенс г/н " ... " под управлением Волковой, Фольксваген г/н N ... под управлением Дубровина и Шевроле Lacetti г/н N ... под управлением Степового

Из справки о ДТП следует, что транспортное происшествие произошло по вине водителя Шевроле Lacetti, Степового, вследствие нарушения им пункта " ... " ПДД РФ, а в соответствии с заключением N ... от 22 октября 2014 года и заказ-нарядом N ... от 06 ноября 2013 года, подготовленным ООО "Классика-ТС", восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген составляет " ... " рубль без учёта износа, " ... " рублей " ... " копеек с учётом износа запасных частей.

Согласно платёжному поручению N ... от 29 января 2014 года, АО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" в качестве страхового возмещения перевело на счёт ООО "Классика-ТС" денежные средства в размере " ... " рубль, необходимые на восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген г/н N ...

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку лимит ответственности страховщика - ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" составляет " ... " рубль " ... " копейки, который выплачен истцу в полном объеме, то оставшаяся не возмещенной часть материального ущерба в размере " ... " рублей " ... " копеек в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика Степового

Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы, о том, что суд неправильно применил нормы материального права и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что поскольку в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рубля " ... " копейки.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером причиненного ущерба, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Из решения следует, что размер ущерба определен с учетом износа исходя из заключения N ... от 22 октября 2014 года, оснований не доверять которому ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено с осмотром автотранспортного средства, в нем учтены все повреждения автомашины, выявленные при ее осмотре в момент дорожно-транспортного происшествия, а также повреждения, указанные в отчете, согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Кроме этого, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчиком не заявлялось.

Ссылка в жалобе на то, что Степового о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции извещен не был, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку опровергается материалами дела.

Так, на л.д. 82, 90 имеются уведомление и телефонограмма, подтверждающие факт извещения Степового о времени и месте судебного заседания. Кроме этого, из протокола судебного заседания от 12 октября 2015 года усматривает, что при рассмотрении данного дела присутствовал представитель ответчика - Степов

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы подателя жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому оснований для отмены оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Степового - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: