Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-21619/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 17 ноября 2016 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Рогачева И.А.

при секретаре Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3007/16 по апелляционной жалобе Алексеева А.Б. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2016 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Доверие Недвижимость" к Алексееву А. Б. о взыскании задолженности по договору займа, обращение взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

17.01.2014 года между ООО "Доверие недвижимость" и Алексеевым А.Б. заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, согласно которому ООО "Доверие недвижимость" предоставило заемщику Алексееву А.Б. денежную сумму в размере 700 000 рублей под 4 % в месяц от суммы фактического выданного займа, что составляет 48 % в год, а заемщик обязался вернуть заимодавцу указанную денежную сумму в срок до 17.01.2015 года.

Указанным договором предусмотрена обязанность заемщика по уплате процентов за пользование денежными средствами по ставке 4% в месяц (что составляет 48 % в год) не позднее 17 числа каждого месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа (пункт 1.4 договора) и право заемщика потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору в случае просрочки заемщиком очередного платежа (процентов за пользование займом) более чем на 30 дней (пункт 1.8) договора.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 17.01.2014 года залогодатель передает залогодержателю предмет залога 21/116 долю в праве собственности на квартиру, что соответствует комнате N 4 площадью 21,3 кв.м., расположенной по адресу: "адрес". Обременение (залог, ипотека) зарегистрировано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 04 марта 2014 года.

Согласно договору предмет залога стороны оценили в 1 200 000 рублей.

28.05.2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 17 января 2014 года, согласно которому изменена редакция пунктов 1.1 и 1.2 договора займа и сумма займа составила 850 000 рублей, а срок возврата денежных средств установлен до 1 октября 2017 года.

Денежные средства в размере 700 000 рублей во исполнение договора и в размере 150 000 рублей во исполнение дополнительного соглашения к договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 17.01.2014 года переданы заемщику.

Условия, указанные в пунктах 1.4 и 1.8 договора займа дополнительным соглашением не изменялись.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, истец обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать задолженность по договору займа от 17.01.2014 года в размере 850 000 рублей, проценты по договору в размере 382 870 рублей 03 копеек, пени за нарушение обязательств по оплате ежемесячных процентов в размере 2 592 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 942 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную стоимость заложенного имущества в размере 1 200 000 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Алексеева А. Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Доверие Недвижимость" задолженность по договору займа в размере 850 000 рублей, проценты по договору в размере 382 370 рублей 03 копеек, пени в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 524 рубля.

Обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Алексееву А. Б., путем продажи с публичных торгов 21/116 доли в праве общей долевой собственности на "адрес". Установил начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 1 200 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец решение суда не обжалуют.

Действуя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной сумы или определенного количества вещей.

Порядок и сроки исполнения основной обязанности заемщика должны определяться договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в соответствии с указанными выше нормами права, руководствуясь условиями договора займа, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору, пришел к выводу о том, что истец праве требовать досрочного возврата суммы долга по договору займа вместе с причитающимися процентами, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, удовлетворил частично заявленные исковые требования, обратив взыскание на заложенное имущество.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцом обязательства по предоставлению займа были исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела заявлениями от 17.01.2014 года и 28.05.2014 года (л.д. 18,19).

Ответчик Алексеев А.Б. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы займа, однако обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполнял, допуская просрочку внесения ежемесячных платежей.

18.12.2015 года истцом направлялось требование ответчику о погашении задолженности, которое добровольно не исполнено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ сумма по договору подлежит возврату всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Размер задолженности ответчика по сумме основного долга и процентов определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствовался положениями ст. ст. 348 - 350 ГК РФ, Федерального закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ ("Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями заключенного сторонами договора ипотеки, и пришел к выводу о том, что истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обеспеченных залогом обязательств вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество - 21/116 долю в праве общей долевой собственности "адрес"

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд правильно исходил из п. 2.1 договора займа, которым она установлена в размере 1 200 000 руб., поскольку обоснованность данной оценки сторонами не оспаривалась, доказательства иной оценки имущества не представлены, от назначения по делу экспертизы для определения рыночной стоимости имущества ответчик отказался.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер пени за просрочку исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных процентов, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки обстоятельств, влияющих на размер взыскиваемой неустойки, поскольку, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет другой стороны в обязательстве.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые имеют существенное значение, но не были учтены судом при разрешении заявленных требований, опровергают правильность выводов суда, либо ставят под сомнение их полноту и обоснованность.

Цели, на которые ответчик израсходовал заемные денежные средства и обстоятельства, на которые он рассчитывал, принимая на себя обязательства по договору займа, предусматривающему ежемесячную уплату значительных процентов за пользование заемными денежными средствами, правового значения для разрешения заявленного спора не имеют.

При этом ни сам договор займа, ни его отдельные положения ответчиком в установленном законом порядке не оспаривались.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2016 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: