Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-21699/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Жужговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2016 года апелляционную жалобу Ширяева Г. М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2016 года по делу N 2-356/2016 по иску Ширяева Г. М. к Лебедеву А. В., Лебедевой Е. Л., Михайловой О. С., Корж Е. А., Коржу А. Д. о вселении, обязании не чинить препятствия в проживании в жилом помещении, по встречному иску Корж Е. А. к Ширяеву Г. М., Головатой Г. В. о прекращении права общей долевой собственности, о признании права собственности на жилое помещение, выплате компенсации стоимости доли в праве собственности, прекращении залога.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Ширяева Г.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Корж Е.А. Лебедева В.А., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширяев Г.М. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к Лебедеву А.В., Лебедевой Е.Л., Михайловой О.С., Корж Е.А., Коржу А.Д. о вселении, обязании ответчиков не чинить препятствий в проживании в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что на основании договора купли-продажи от "дата" является собственником 1/5 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, ответчики препятствуют истцу во вселении и пользовании указанной долей имущества.

Корж Е.А. обратилась со встречным иском к Ширяеву Г.М., Головатой Г.В., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать принадлежащую Ширяеву Г.М. 1/5 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" незначительной, прекратить право собственности Ширяева Г.М. на указанную долю, обязать Корж Е.А. выплатить компенсацию стоимости 1/5 доли в праве собственности на квартиру Головатой Г.В., являющейся залогодержателем по договору купли-продажи указанной доли от "дата", в размере " ... " рублей, признать право собственности на 1/5 долю в праве собственности на квартиру за Корж Е.А., ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что является собственником 4/5 долей в праве собственности на спорное жилое помещение, которое представляет собой двухкомнатную квартиру, в квартире зарегистрированы все ответчики по первоначальному иску, на долю Ширяева Г.М. приходится 5,8 кв.м площади квартиры, выдел которых в натуре невозможен, кроме того между сторонами по делу сложились конфликтные отношения, в связи с чем их совместное проживание невозможно.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Ширяева Г.М. к Лебедеву А.В., Лебедевой Е.Л., Михайловой О.С., Корж Е.А., Коржу А.Д. о вселении, обязании ответчиков не чинить препятствий в проживании в жилом помещении отказано, встречный иск Корж Е.А. удовлетворен с прекращением права собственности Ширяева Г.М. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", взысканием с Корж Е.А. в пользу Головатой Г.В. компенсации в размере " ... " рублей, признанием за Корж Е.А. права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", прекращением ипотеки в силу закона на указанные доли квартиры.

В апелляционной жалобе Ширяев Г.М. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2016 года изменить в части установленного размера денежной компенсации доли.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Лебедев А.В., Лебедева Е.Л., Михайлова О.С., Головатая Г.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом телефонограммой /л.д. " ... "/, Головатая Г.В. представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, иные лица ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Спорным жилым помещением по настоящему делу является квартира общей площадью 44,42 кв.м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", состоящая из двух сугубо смежных комнат площадью 11,20 кв.м и 17,76 кв.м /л.д. " ... "/. Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в квартире выполнена самовольная перепланировка - уменьшена площадь комнаты за счёт устройства коридора, после чего комнаты стали изолированными.

Из материалов дела следует, что Ширяеву Г.М. на основании договора купли-продажи, заключенного "дата" с Головатой Г.В., принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, собственником 4/5 долей квартиры является Корж Е.А. на основании договора дарения от "дата" /л.д. " ... "/.

Согласно справке о регистрации в спорной квартире зарегистрированы и проживают Лебедев А.В. (бывший собственник 4/5 долей квартиры), его супруга Лебедева Е.Л., их дочь Корж Е.А. (нынешний собственник 4/5 долей) и её несовершеннолетний сын Корж А.Д. "дата" года рождения, мать бывшего собственника Михайлова О.С., истец на регистрационном учёте по спорному адресу не состоит /л.д. " ... "/.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ранее 1/5 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежала Головатой Г.В., приходящейся Корж Е.А. тётей, которая в квартиру не вселялась и никогда не проживала, "дата" в её адрес было направлено согласие Корж Е.А. выкупить спорную долю, однако предложенная Головатой Г.В. цена не устроила ответчика, в связи с чем указанная доля была продана Ширяеву Г.М. /л.д. " ... "/.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Вопреки доводу апелляционной жалобы Ширяева Г.М. отсутствие его волеизъявления на выдел доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований, постольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2016 года N 78-КГ16-36.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, по данному делу исходя из заявленных сторонами исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления истцу в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у истца существенный интерес в использовании общего имущества.

Судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу были установлены, по каждому вопросу сделан аргументированный вывод с учетом произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств.

Так, разрешая настоящий спор, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из невозможности раздела квартиры в натуре, отсутствия интереса у истца к спорному жилому помещению, наличия в его собственности иного жилого помещения для проживания, незначительности доли истца в праве общей долевой собственности на квартиру, то есть из наличия всех условий, предусмотренных п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда мотивированы, постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствуют нормам материального права.

При определении размера компенсации за долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции руководствовался выводами заключения N 536/12-2 от "дата" судебной товароведческой экспертизы, проведенной ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которым рыночная стоимость 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью 44,6 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" округленно составляет " ... " рублей /л.д. " ... "/.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, надлежащих доказательств в его опровержение истцом не представлено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, выводы заключения подтвердил допрошенный судом эксперт. Представленные сторонами отчеты специалистов статусом экспертного заключения не обладают, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, указанные отчеты получены не в рамках рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы истца об определении в заключении судебной экспертизы рыночной стоимости спорной квартиры в размере " ... " рублей, в связи с чем, по мнению истца, денежная компенсация 1/5 доли квартиры должна составлять " ... " рублей, является несостоятельным, поскольку рыночная стоимость доли квартиры как самостоятельного объекта купли-продажи не пропорциональна стоимости всей квартиры с учетом ее рыночной ликвидности, на что, в том числе, было указано в заключении судебной экспертизы. Оснований полагать, что на стороне Корж Е.А. как собственника остальных 4/5 долей спорной квартиры возникает неосновательное обогащение в связи с признанием судом за Корж Е.А. права собственности на 1/5 долю квартиры с выплатой денежной компенсации в размере рыночной стоимости указанной доли, не имеется. Корж Е.А. как участник долевой собственности обратилась с иском к сособственнику Ширяеву Г.М., подтвердив возможность и намерение выкупить у последнего его долю в праве собственности на квартиру путем внесения денежных средств в размере " ... " рублей на депозит суда /л.д. " ... "/.

Из материалов дела следует, что 1/5 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру согласно пункту 5 договора купли-продажи от "дата", заключенного между Головатой Г.В. и Ширяевым Г.М., находится в залоге у продавца Головатой Г.В. до полной оплаты стоимости указанной доли истцом Ширяевым Г.М., а именно оплаты " ... " рублей, на основании чего произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона /л.д. " ... "/.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, руководствуясь, в том числе, п. 1 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении залога с прекращением обеспеченного залогом обязательства, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков по встречному иску против взыскания компенсации стоимости доли в пользу залогодержателя в счёт исполнения обязательств Ширяева Г.М. по договору купли-продажи от "дата", суд первой инстанции с учетом принципа разумности, с целью правильного и объективного разрешения правового спора, возникшего между сторонами, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска Корж Е.А. с прекращением права собственности Ширяева Г.М. в отношении 1/5 доли на спорную квартиру ввиду её незначительности, взысканием компенсации стоимости доли в пользу прежнего собственника в счёт погашения обязательств истца по оплате стоимости доли в размере равном сумме компенсации, определенной судебным экспертом, прекращением залога на спорную долю и признанием права собственности на 1/5 долю в праве обще долевой собственности на квартиру за Корж Е.А., являющейся собственником 4/5 долей квартиры.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированными, основанными на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующими представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном привлечении судом к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Головатой Г.В., чьи действия права Корж Е.А. не нарушают, является несостоятельным, поскольку Головатая Г.В. была указана в качестве ответчика истцом по встречному иску с предъявлением требования об обязании Корж Е.А. выплатить Головатой Г.В. денежную компенсацию за незначительную долю квартиры, с учетом указанного требования участие Головатой Г.В. в настоящем деле в качестве ответчика по встречному иску как залогодержателя спорной доли квартиры обоснованно.

Довод жалобы о неустановлении судом размера суммы, подлежащей выплате залогодержателю по договору от "дата", что свидетельствует о неправомерности прекращения залога, также подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку из условий договора купли-продажи спорной доли квартиры от "дата", заключенного между Головатой Г.В. и Ширяевым Г.М., следует, что часть денежных средств в счет оплаты договора была передана покупателем в момент заключения договора, оставшаяся часть оплаты составляет " ... " рублей (п. 5 договора), в ходе рассмотрения дела Ширяев Г.М. и Головатая Г.В. размер обязательства по договору не оспаривали, доказательств иного размера не представили, в апелляционной жалобе Ширяев Г.М. также не указывает на иной размер задолженности по договору, в связи с чем оснований считать установленную судом сумму выплаты залогодержателю неверной не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширяева Г. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: