Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-21733/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Ничковой С.С.

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2016 года гражданское дело N 2-196/2016 по апелляционной жалобе Разореновой В.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года по исковому заявлению Разореновой В.А. к Ивановой А.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Разореновой В.А., ответчика Ивановой А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Разоренова В.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ивановой А.А., в котором просила признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения: " " ... "", публично распространенные ответчиком в отношении истца на заседании правления СНТ "Изобилие", а также общем собрании членов СНТ "Изобилие", обязать ответчика публично в устной форме на общем собрании СНТ "Изобилие" опровергнуть указанные сведения, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она работает в СНТ "Изобилие" в должности бухгалтера с 01 октября 2013 года. Ответчица является председателем правления СНТ "Изобилие". 28 февраля 2015 года на заседании правления СНТ "Изобилие", а в последствии и на общем собрании членов СНТ ответчица распространила в отношении нее названные выше сведения, которые она полагает несоответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем своими действиями ответчица причинила ей моральный вред.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Разореновой В.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Разоренова В.А. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку в процессе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что судом первой инстанции допущены нарушения положений п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно, в деле отсутствует протокол судебного заседания от 01.03.2016, что, по мнению судебной коллегии, привело к постановке решения без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, то в соответствии с ч. 5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статьей 10 Европейской Конвенции установлено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного - порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 в п. 7 Постановления "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Необходимыми условиями для удовлетворения иска должны быть установлены: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце, 2) факт несоответствия распространенных сведений действительности, 3) порочащий характер сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что истица работала в должности бухгалтера СНТ "Изобилие" на основании трудового договора с 01 октября 2013 года. Данный факт сторонами по делу не оспаривается.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2015 года в здании Санкт-Петербургского техникума отраслевых технологий, финансов и права, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 20, были проведены общее собрание членов СНТ "Изобилие" и заседание правления СНТ "Изобилие".

Истица указывает, что 28 февраля 2015 года на заседании правления СНТ "Изобилие", а также общем собрании членов СНТ "Изобилие" ответчица, будучи председателем СНТ, публично распространила в отношении истицы следующие сведения: " " ... "".

Ответчица в обоснование своих возражений отрицала факт распространения в отношении истицы сведений " ... " Ответчица утверждала, что никаких обвинений истице не предъявлялось, истице было предложено дать пояснения относительно не перечисления денежных средств, уплаченных арендатором, в сбытовую компанию, а также по вопросу отсутствия денежных средств в кассе СНТ, что является правом ответчицы, как председателя СНТ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Н.В.А., М.О.И., К.С.М., Ш.В.Г., К.Л.А.

Свидетель Н.В.А. показала суду, что 28 февраля 2015 года она присутствовала на заседании правления СНТ "Изобилие" в качестве члена СНТ. На указанном собрании также присутствовали истица и ответчица. В основном на заседании правления говорила Иванова А.А., которая рассказала о недочетах в работе Разореновой В.А., а также пояснила, что более " ... " рублей были положены на собственный счет Разореновой В.А. из которых с большим трудом Иванова А.А. получила " ... " рублей, в еще " ... " рублей у Разореновой В.А. получали члены СНТ К.Л.А. и В..

Свидетель М.О.И. показала суду, что 28 февраля 2015 года она присутствовала на заседании правления СНТ "Изобилие" в качестве члена СНТ. Истица и ответчица на указанном собрании также присутствовали. По существу заданных вопросов пояснила, что на заседании правления Ивановой А.А. было предъявлено решение суда и предложено передать все документы, связанные с деятельностью СНТ и подписать акт. Иванова А.А., в свою очередь, обвиняла Разоренову В.А. в присвоении денежных средств СНТ. На предложение воспроизвести дословно обвинения ответчика, пояснила, что Иванова А.А. на заседании правления назвала Разоренову В.А. " " ... "". Других высказываний Ивановой А.А. и ответа Разореновой В.А. на обвинения она не запомнила. На вопрос суда: "О каких суммах шла речь", пояснила, что речь шла о " ... " рублей и " ... " рублей.

Свидетель К.С.М. показала суду, что 28 февраля 2015 года она присутствовала на заседании правления СНТ "Изобилие" в качестве члена СНТ. Истица и ответчица на указанном собрании также присутствовали. По существу заданных вопросов показала, что на заседании правления была принята повестка собрания, были выборы правления, решались другие организационные вопросы. Работа бухгалтера, как таковая, не обсуждалась. О том, что деньги хранятся на карте, сказала сама Разоренова В.А., пояснив, что всю сумму сразу она выдать не может. Обвинений в том, что деньги в кассу не сдавались, а также обвинения в том, что Разоренова В.А. присвоила деньги за электроэнергию, внесенные арендатором она не слышала.

Свидетель Ш.В.Г. показал суду, что 28 февраля 2015 года она присутствовала на заседании правления СНТ "Изобилие" в качестве члена СНТ. Истица и ответчица на заседании правления присутствовали. По существу заданных судом вопросов, свидетель показал, что Иванова А.А. на собрании обвинила Разоренову В.А. в утаивании денежных средств. Возражений Разореновой В.А. на обвинения Ивановой А.А. он не слышал. Также показала, что слышал обвинения Ивановой А.А. в адрес Разореновой В.А. в отношении присвоения денежных средств, внесенных арендатором Елищевым.

Свидетель К.Л.А. показала суду, что 28 февраля 2015 года она присутствовала на заседании правления СНТ "Изобилие" в качестве члена СНТ. Истица и ответчица на заседании правления присутствовали. По существу заданных судом вопросов, свидетель показал, что в телефонном разговоре Разоренова В.А. ей пояснила, что располагает суммой в " ... " рублей, принадлежащих СНТ, и помещенных на ее расчетный счет, после чего свидетель потребовала до конца года вернуть деньги на счет СНТ в банке. Также показала, что сведения об использовании Разореновой В.А. в личных целях денежных средств СНТ в сумме " ... " рублей на собрании не распространялись.

Также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была исследована видеозапись заседания правления СНТ "Изобилие" от 28 февраля 2015 года, осуществлявшаяся ревизором СНТ - В.М.Н.

На видеофайле N ... в интервале с 11 минут 20 секунд до 14 минут 06 секунд содержится следующий диалог:

"Лицо 1: " ... "

Лицо 2: " ... "

При этом на исследованной видеозаписи не возможно визуально идентифицировать лиц, чьи высказывания приведены выше.

В ходе рассмотрения дела стороне не отрицали, что Лицо 1 - это ответчик Иванова А.А., а Лицо-2 - Разоренова В.А.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истица не отрицала факт размещения денежных средств СНТ на своем счете.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истица пояснила, что хранила денежные средства, принадлежащие СНТ, но не на своем личном счете, а в кассе СНТ и выдавала денежные средства по требованию председателя СНТ.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт распространения ответчицей в отношении истицы сведений об использовании членских взносов в сумме " ... " рублей для личной выгоды, не нашел своего подтверждения.

В ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения бухгалтером СНТ требований по размещению полученных от садоводов денежных средств на счет СНТ, в связи с чем требование ответчицы, как председателя правления, отчета от истицы по вопросу внесения в кассу СНТ "Изобилие" платежа за потребленную электроэнергию арендатором Е.Б.И., а также отчета по вопросу отсутствия в кассе СНТ "Изобилие" денежных средств в сумме " ... " рублей, не может расцениваться как распространение порочащих сведений, поскольку председатель правления вправе требовать от работников СНТ выполнения их трудовых обязанностей.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства и руководствуясь приведенными выше нормами права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения: " " ... "".

Требования истицы об обязании ответчика публично в устной форме на общем собрании СНТ "Изобилие" опровергнуть указанные сведения, взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме " ... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования являются производными требованиями от требования о признания несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию указанных выше сведений, в удовлетворении которого отказано.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм ГПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Разореновой В.А. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: