Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-21736/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ничковой С.С., Шиловской Н.Ю.

с участием прокурора

Штыга Т.В.

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2016 года гражданское дело N 2-2145/16 по апелляционным жалобам Лободы А.В. и ООО "Бек энд Поллитцер СПб", апелляционному представлению прокурора Московского района Санкт-Петербурга на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года по исковому заявлению Лободы А.В. к ООО "Бек энд Поллитцер СПб" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Лободы А.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Бек энд Поллитцер СПб" - Задавиной Н.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Штыга Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

Лобода А.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Бек энд Поллитцер СПб", в котором в порядке уточнения требований просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности " ... ", взыскать с ответчика в свою пользу оплату вынужденного прогула начиная с момента увольнения по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, судебные расходы в сумме " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности технического " ... " Приказом от 17 сентября 2015 года был уволен по основанию п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Свое увольнение по указанному основанию истец полагает незаконным, поскольку не являлся материально ответственным лицом, договор о материальной ответственности не заключал и поступков, дававших ответчику основание для расторжения трудового договора, не совершал.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года исковые требования Лободы А.В. удовлетворены частично. Судом постановленопризнать незаконным приказ N ... от "дата" об увольнении Лободы А.В. с должности " ... " ООО "Бек энд Поллитцер СПб"; изменить основание увольнения Лободы А.В. с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, обязав ООО "Бек энд Поллитцер СПб" внести соответствующие изменения в трудовую книжку Лободы А.В.; Взыскать с ООО "Бек энд Поллитцер СПб" в пользу Лободы А.В. в счет оплаты вынужденного прогула сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, также взыскать с ООО "Бек энд Поллитцер СПб" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек.

С постановленным судом первой инстанции решением не согласились Лобода А.В. и ООО "Бек энд Поллитцер СПб", подали апелляционные жалобы, прокурор Московского района Санкт-Петербурга принес апелляционное представление.

В апелляционной жалобе истец Лобода А.В. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Бек энд Поллитцер СПб" просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании оплаты за вынужденный прогул, расходов по уплате государственной пошлины, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

В апелляционном представлении прокурор Московского района Санкт-Петербурга просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года изменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст., 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение работника по вышеуказанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому при его применении в силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что 10 ноября 2014 года истец был принят на работу к ответчику на должность " ... ", что подтверждается копией трудового договора N ... от 10 ноября 2014 года, копией приказа о приеме на работу от 10 ноября 2014 года и копией личной карты работника.

Согласно положению п. 1 ст. 6 вышеуказанного договора от 10 ноября 2014 года, срок его действия определен сторонами с 10 ноября 2014 года по 09 ноября 2015 года.

Приказом N ... от 17 сентября 2015 года истец был уволен по основанию п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основанием для издания приказа об увольнении послужила докладная записка заместителя генерального директора С.В.Д. от 28 июля 2015 года, согласно которой истец получил от ООО "РИЗЕНБАУ Групп" вознаграждение за заключение договора подряда, а также за отсутствие контроля за деятельностью подрядчика в рамках заключенного договора.

Разрешая требование истца в части признания увольнения незаконным, суд учел разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, согласно которым судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Увольнение истца, фактически, осуществлено по мотиву незаконного получения им денежных средств от должностных лиц ООО "РИЗЕНБАУ Групп", однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что незаконное получение истцом денежных средств подтверждено в установленном Законом порядке.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца, поскольку на момент издания приказа об увольнении по соответствующему основанию, ответчик не располагал доказательствами, объективно подтверждающими факт совершения истцом виновных действий, которые давали работодателю основание для утраты к нему доверия.

Разрешая требование истца о восстановлении его на работе в должности технического директора, суд первой инстанции правомерно учел разъяснения, данные в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, согласно которым, если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Поскольку судом установлено, что трудовой договор с истцом заключен на определенный срок, а именно, до 09 ноября 2015 года и на момент вынесения решения суда срок его действия закончился, то оснований для восстановления на истца на работе в должности " ... " в данном случае не имеется.

Тем не менее на ответчика подлежит возложению обязанность по внесению изменений в основание увольнения истца с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основание ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации истечение срока действия трудового договора.

Судебная коллегия обращает внимание, что в мотивировочной части решения суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок действия трудового договора закончился, в связи с чем истец должен был быть уволен 09 ноября 2015 года, однако указанный вывод суда отсутствует в резолютивной части решения, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит дополнению, а именно, об обязании ООО "Бек энд Поллитцер СПб" изменить дату увольнения Лободы А.В. с 17 сентября 2015 года на 09 ноября 2015 года, обязав ООО "Бек энд Поллитцер СПб" внести соответствующие изменения в трудовую книжку Лободы А.В.

Доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами фактически был заключен бессрочный трудовой договор, истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными. Условия трудового договора истцом не оспорены.

Из разъяснений, данных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Разрешая требования истца о взыскании оплаты вынужденного прогула по день вынесения судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по мотиву утраты доверия к нему являлось незаконным и препятствовало истцу трудоустроиться.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Учитывая, что истцом были заявлены требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции вопрос о возможности истца трудоустроиться не исследовался, то судебная коллегия приняла новые доказательства, представленные истцом в подтверждение невозможности трудоустроиться при наличии в трудовой книжке записи об увольнении в связи с утратой доверия.

Данное обстоятельство подтверждается представленной истцом справкой N 1812 от 19 октября 2016 года, о том, что истец по состоянию на 19 октября 2016 года состоит на учете в Агентстве занятости населения Выборгского района Санкт-Петербурга в качестве безработного.

Также в материалы дела представлено сообщение N 035 от 04 мая 2016 года, согласно которому 15 декабря 2015 года между истцом и генеральным директором ООО "ДорСтройИнвест+" Г.Ю.М. было проведено собеседование, в ходе которого было выяснено, что уровень опыта, технических компетенций и владения иностранным языком соответствует требованиям к должности технического директора, но наличие в трудовой книжке соискателя вакансии записи о прекращении трудовых отношений на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не позволяет заключить трудовой договор в связи с сомнениями в личных качествах соискателя вакансии в нашу компанию.

Согласно ответу ООО "Эко Монтаж" N 22 от 04 мая 2016 года на запрос истца о результате собеседования на должность директора по развитию бизнеса ООО "Эко Монтаж": по запросу соискателя на должность Директора по развитию бизнеса ООО "Эко Монтаж" подтверждается, что имело место проведение собеседования 13 апреля 2016 года и было отказано в трудоустройстве по причине наличия записи в трудовой книжке, говорящей о серьезном проступке. Также была предъявлена копия судебного решения Московского районного суда Санкт-Петербурга, но данный факт не был принят во внимание по причине того, что решение не вступило в законную силу.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт препятствия в трудоустройстве в связи с наличием в трудовой книжке записи об увольнении в связи с утратой доверия, в связи с чем ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он не имел возможности трудоустроиться, не может быть принята во внимание.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Исходя из смысла перечисленных норм, при установлении факта незаконного увольнения, в случае изменения судом даты увольнения, заработная плата за время вынужденного прогула взыскивается в пользу такого работника.

Определяя размер оплаты вынужденного прогула, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком в материалы дела представлен расчет среднего заработка истца, согласно которому размер среднедневного заработка составил " ... " рублей " ... " копейки (л.д.106).

Вынужденный прогул истца составил 181 день, а именно с 18 сентября 2015 года по 17 марта 2016 года.

Таким образом, оплата вынужденного прогула составит сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек ( " ... "*181).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, связанных с незаконностью увольнения и необходимостью обращения в судебные органы за защитой своих трудовых прав, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО "Бек энд Поллитцер СПб" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Доводов, выражающих несогласие с определенным судом первой инстанции, размером подлежащем взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, апелляционные жалобы и представления не содержат.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года дополнить в части указания даты увольнения Лободы А.В..

Обязать ООО "Бек энд Поллитцер СПб" изменить дату увольнения Лободы А.В. с 17 сентября 2015 года на 09 ноября 2015 года, обязав ООО "Бек энд Поллитцер СПб" внести соответствующие изменения в трудовую книжку Лободы А.В..

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи