Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-21738/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ничковой С.С., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2016 года гражданское дело N 2-7888/2016 по апелляционным жалобам Должиковой Е.В. и УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2016 года по исковому заявлению Должиковой Е.В. к Министерству финансов РФ о возмещении морального и материального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Должиковой Е.В., ее представителя Толчильщикова И.Р., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителей ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Санкт-Петербургу - Сидорович Е.Н., третьего лица УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга - Карповой М.В., третьего лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Бастракова Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга,

УСТАНОВИЛА:

Изначально Должикова Е.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Санкт-Петербургу, в котором просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, из которых " ... " рублей - за оказание юридической помощи по гражданскому делу и " ... " рублей - за оказание юридической помощи по уголовному делу, возложить обязанность на следователя Л.О.Г. предоставить справку из ИЦ МВД РФ с датой ее получения не ранее 16 марта 2016 года для подтверждения того, что в ИЦ МВД РФ действительно направлена информация о прекращении в отношении истца уголовного дела, поскольку это действие также имеет прямое отношение к ее публичной реабилитации.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в период с 31 июля 2013 года по 09 августа 2013 года следователем СУ УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга Ш.Е.В. и Л.О.Г. в отношении нее были возбуждены 5 уголовных дел, объединенных позднее в одно производство с присвоением номера N ... 13 апреля 2015 года было вынесено постановление о прекращении в отношении истца уголовного преследования по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 02 июня 2015 года истцу было официально направлено извинение от прокурора Московского района за причиненный вред.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2016 года производство по делу в части требований о взыскании расходов за оказание юридической помощи по уголовному делу в сумме " ... " рублей было прекращено.

Также в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу было исключено из числа ответчиков.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2016 года исковые требования Должиковой Е.В. удовлетворены частично. Судом постановленовзыскать с Министерства Финансов Российской федерации в пользу Должиковой Е.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, сумму в размере " ... " рублей.

С постановленным судом первой инстанции решением не согласились Должикова Е.В. и УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец Должикова Е.В. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2016 года отменить, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции занижен, а также, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2016 года отменить, полагает, что нет оснований для удовлетворения требований истицы в части взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционных жалоб Должиковой Е.В. и УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ст. 1070 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Из материалов дела следует, что в период с 31 июля 2013 года по 09 августа 2013 года следователями СУ УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга - Ш.Е.В ... и Л.О.Г. в отношении истца были возбуждены пять уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 12.08.2013 года указанные уголовные дела были соединены в одно производство и делу присвоен единый N ...

05 сентября 2013 года по данному уголовному делу было составлено обвинительное заключение, 19 сентября 2013 года обвинительное заключение было утверждено зам. Прокурора Московского района и дело направлено в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения его по существу.

17 января 2014, года в порядке ст. 237 УПК РФ, это дело возвращено из суда в прокуратуру, для устранения препятствий его рассмотрения.

13 апреля 2015 года следователем было вынесено постановление о прекращении в отношении истца уголовного преследования по п. 2 ч.1 ст. 24 УК РФ, т.е. за отсутствием в деяниях состава преступления.

02 июня 2015 года Должиковой Е.В. было направлено официальное извинение от прокурора Московского района за причиненный вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт причинения нравственных страданий истцу, незаконно подвергшейся уголовному преследованию, с применением меры пресечения, подтвержден материалами дела, и не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Оценивая степень испытанных истцом нравственных страданий, суд принял во внимание характер причиненных нравственных страданий, связанных с уголовным преследованием, длительный срок уголовного преследования и, соответственно, длительность психотравмирующей ситуации, с учетом требований разумности и справедливости определилразмер компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия согласна с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, поскольку он определен с учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, при этом суд оценил все имеющие значение обстоятельства, оценил то, что заявленная истцом сумма является чрезмерной, уменьшил сумму компенсации, определив ее в разумном размере с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт причинения истцу физических и нравственных страданий судом первой инстанции установлен, требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части и увеличения размера компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом ко взысканию с учетом характера нравственных страданий истца, тяжести предъявленного ей обвинения, тяжести наступивших для нее последствий. Размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, что согласуется с правилами ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что в силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ причиненный вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, судебная коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании определенной решением суда суммы с Министерства Финансов РФ за счет средств казны РФ.

Требования истца о возложении на следователя Л.О.Г. обязанности предоставить справку из ИЦ МВД РФ с датой ее получения не ранее 16 марта 2016 года для подтверждения того, что в ИЦ МВД РФ действительно направлена информация о прекращении в отношении истца уголовного дела, поскольку это действие также имеет прямое отношение к ее публичной реабилитации, удовлетворению не подлежат, поскольку предоставление указанных сведений не входит в компетенцию ответчика, в связи с чем по указанным требованиям Министерство финансов РФ не может быть признано надлежащим ответчиком.

Разрешая требования истицы о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел, что истцом не представлено документов, подтверждающих несение расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При рассмотрении данного заявления судебной коллегией установлено, что истица понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в подтверждение чего в материалах дела имеются квитанции N ... от 03 ноября 2015 года на сумму в размере " ... " рублей (л.д. 13).

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя ответчика, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В Определениях Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года отмечено, что именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разрешив спор на основе представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании с Министерства финансов за счет средств казны РФ расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2016 года дополнить указанием на взыскание компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Требования Должиковой Е.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Должиковой Е.В. и УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи