Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-21785/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2016 года гражданское дело N 2-2136/2016 по апелляционной жалобе Тихоновой С.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2016 года по иску СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" к Бондаревой Г.Я., Егоровой Н.Б., Бондаревой Л.Б., Тихоновой С.В., Бондареву Ю.С., Бондареву М.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ответчика Тихоновой С.В., ее представителя Волковой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бондаревой Г.Я., Егоровой Н.Б., Бондаревой Л.Б., Тихоновой С.В., Бондареву Ю.С., Бондареву М.С., в котором истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 января 2007 года по 30 сентября 2015 года в размере " ... " рублей " ... " копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики зарегистрированы в двух комнатах, площадью 26,79 кв.м в 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес" на основании ордера на жилое помещение РИК N 077422 от 03 сентября 1976 года. Ответчики прекратили вносить оплату занимаемого жилого помещения и коммунальных услуг в полном объеме, в связи с чем у них образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2016 года исковые требования СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" удовлетворены. Судом постановленовзыскать солидарно с Бондаревой Г.Я., Егоровой Н.Б., Бондаревой Л.Б., Тихоновой С.В., Бондарева Ю.С., Бондарева М.С. в пользу СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги за период с 01 января 2007 года по 31 сентября 2015 года в размере " ... " рублей " ... " копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, возвратить СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" из бюджета Санкт-Петербурга " ... " рубля государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N ... от 22 сентября 2015 года, получатель: УФК по СПб (МИФНС России N 24 по СПб) р/сч N ... ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу г. Санкт-Петербург ИНН/КПП N ... , КБК N ... , N ... , назначение платежа: госпошлина за подачу искового заявления о взыскании задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик Тихонова С.В. просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2016 года изменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", ответчики Бондарева Г.Я., Егорова Н.Б., Бондарева Л.Б., Бондарев Ю.С., Бондарев М.С. не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ответчики зарегистрированы в двух комнатах, площадью 26,79 кв.м в 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", на основании ордера на жилое помещение РИК N 077422 от 03 сентября 1976 года.

Управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: "адрес", является СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга".

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения такого договора.

Согласно п. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства ответчиками Тихоновой С.В. и Бондаревой Л.Г. было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая ходатайство, заявленное ответчиками Бондаревой Л.Б., Тихоновой С.В. о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчиками в спорный период были совершены действия, свидетельствующие о признании долга - оплаты части долга, то с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истцом срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В обоснование своих выводов о перерыве срока исковой давности суд первой инстанции сослался на п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которым к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться признание претензии либо частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга.

Однако в соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признано не подлежащим применению.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Учитывая, что уплата части долга не свидетельствует о признании долга в целом, поскольку иных доказательств о признании ответчицами Бондаревой Л.Б. и Тихоновой С.В. долга в целом не представлено, то вывод суда о прерывании срока исковой давности является неверным.

Из материалов дела следует, что настоящий иск был предъявлен истцом в суд 05 ноября 2015 года.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца.

Учитывая изложенное, истец должен был узнать о нарушении ответчицами Бондаревой Л.Б., Тихоновой С.В. обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за 01 января 2007 года не позднее 10 февраля 2007 года. При таком положении требования о взыскании задолженности за период с 01 января 2007 года по 31 октября 2012 года заявлены истцом за пределами установленного ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ срока. При этом истцом не приведено обстоятельств, объективно препятствовавших ему в предъявлении настоящего иска в установленный законом срок.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Бондаревой Г.Я., Егоровой Н.Б., Богдановой Л.Б., Тихоновой С.В., Бондарева Ю.С., Бондарева М.С. солидарно в пользу СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" подлежит взысканию задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 ноября 2012 года по 31 сентября 2015 года в размере " ... " рублей " ... " копеек (расчет задолженности за указанный период представлен истцом на л.д.7-9, иного расчета в судебную коллегию не представлено).

Поскольку другими ответчиками не заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, то с Бондаревой Г.Я., Егоровой Н.Б., Бондарева Ю.С., Бондарева М.С. солидарно в пользу СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" подлежит взысканию задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 июля 2007 года по 31 октября 2012 года в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Доказательств, опровергающих расчет истца или свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиками при рассмотрении дела суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части взыскания задолженности, то решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а именно, о взыскании в пользу истца с ответчиков Бондаревой Л.Б., Тихоновой С.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, с каждого, с Бондаревой Г.Я., Егоровой Н.Б., Бондарева Ю.с., Бондарева М.С. расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2016 года изменить.

Взыскать солидарно с Бондаревой Г.Я., Егоровой Н.Б., Бондарева Ю.С., Бондарева М.С. в пользу СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 января 2007 года по 31 октября 2012 года в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать солидарно с Бондаревой Г.Я., Егоровой Н.Б., Бондаревой Л.Б., Тихоновой С.В., Бондарева Ю.С., Бондарева М.С. в пользу СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 ноября 2012 года по 31 сентября 2015 года в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с Бондаревой Г.Я., Егоровой Н.Б., Бондарева Ю.С., Бондарева М.С. в пользу СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, с каждого.

Взыскать с Бондаревой Л.Б., Тихоновой С.В. в пользу СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, с каждого.

Председательствующий

Судьи