Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-21790/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Щавелева К. О. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт- Петербурга к Щавелеву К. О. о сносе объекта самовольного строительства и по встречному иску Щавелева К. О. к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о признании права собственности на нежилое здание.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Щавелева К.О., его представителя Филановского Л.А. по доверенности от "дата", представителя администрации Красносельского района Суворова В.А. по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к Щавелеву К.О. об обязании снести объект самовольного строительства с кадастровым номером N ... расположенный на земельном участке с кадастровым номером N ... по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" В обоснование иска указав, что на земельном участке ведется строительство объекта без получения разрешения на строительство. Вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве собственности Щавелеву К.О. Из свидетельства о государственной регистрации права собственности от "дата" N ... следует, что общая площадь застройки 368,9 кв.м., существенно превышает разрешенную на 168,9 кв.м. (368,9 кв.м. - 200 кв.м.=168,9 кв.м.), высота здания 11,5 м, превышает допустимые нормы (не более 10 м.), кроме того, расстояние между зданиями согласно особым требованиям "ЗОЛ 2-4" должна быть не менее 500 метров, однако из ортофотоплана и акта осмотра службой объекта капитального строительства от "дата" N ... не следует, что указанные требования соблюдены. Пунктом N ... установлено, что расстояние от края основной проезжей части магистральных дорог до линии регулирования жилой застройки следует принимать не менее 50 метров, однако, ответчиком указанные требования нарушены, что свидетельствует о нарушении ответчиком градостроительных норм и правил.

Щавелев К.О., обратился со встречными требованиями, просил признать право собственности на нежилое здание (гостиница), расположенное, по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", кадастровый номер

N ... , общей площадью 969,4 в.м., состоящее из трех этажей с подвалом, указывая, что является собственником вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства. Для проведения строительных работ им были получены все необходимые согласования государственных органов, помимо этого, получены многочисленные экспертные

заключения ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья", проведены лабораторные исследования, акт УСПХ, получено положительное заключение "Негосударственная экспертиза проектов строительства", N ... Проектной документации "Строительство зданий гостиничного комплекса".

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга и в удовлетворении встречных исковых требований Щавелева К.О. отказано.

В апелляционной жалобе Щавелев К.О. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, считая его неправильным и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования.

В судебное заседание представитель Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Из материалов дела следует, что Щавелев К.О. является собственником земельного участка общей площадью 1 470 кв.м. по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"., право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу "дата".

Согласно, свидетельству о государственной регистрации права собственности, указанный земельный участок относится категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилищного строительства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Щавелев С.О. является собственником объекта незавершенного строительства, общей площадью 368,9 кв.м., со степенью готовности 10 % по адресу: Санкт-Петербург "адрес", "адрес", право собственности ответчика зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу "дата".

Земельный участок по указанному адресу в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от "дата" N ... "О правилах землепользования и постройки Санкт-Петербурга" расположен в территориальной зоне - зона городских скоростных дорог, магистралей непрерывного движения, магистралей городского значения и основных магистралей районного значения, с заключением объектов инженерной и транспортной инфраструктур, а также объектов основных видов использования, что также подтверждается сведениями РГИС по состоянию на "дата".

Отказывая в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данными в Постановлении N ... Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центра судебных экспертиз Северо-Западного округа" N ... от "дата", суд первой инстанции исходил из того, что находящийся на земельном участке Щавелева К.О. объект капитального строительства возведен в соответствии с требованиям пожарной безопасности, не нарушает права в охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения суда в названной части.

Отказывая в удовлетворении требования Щавелева К.О., руководствуясь положениями ст. 218, 219 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от "дата" N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Закона Санкт-Петербурга от "дата" N ... "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга", суд первой инстанции исходил из того, что до формирования спорного объекта как объекта недвижимости данный объект незавершенного строительства, не может являться объектом права, в отношении данного объекта Щавелевым К.О. не представлены доказательства о постановке на кадастровый учет и технический паспорт здания, следовательно, в его отношении невозможно осуществлять установление, прекращение или изменение прав.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы, учитывая, что Щавелевым К.О. в нарушение действующего законодательства (ст. 263 Гражданского кодекса РФ, ст. 40, 42 Земельного кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, закона Санкт-Петербурга N ... от "дата") не получено разрешение Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на строительство объекта капитального строительства в территориальной зоне "ТУ", где расположен объект незавершенного строительства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-