Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-21823/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Жужговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2016 года апелляционную жалобу ПАО КБ "Восточный" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года по делу N 2-1252/2016 по иску Тимофеевой И. Н. к ПАО КБ "Восточный" о признании условия кредитного договора ничтожным.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителей ПАО КБ "Восточный" Вагабовой Т.В. и Захарчука К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева И.Н. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО КБ "Восточный" о признании пункта 4.9 условий потребительского кредита и банковского специального счета об определении порядка погашения задолженности ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем изменения порядка погашения задолженности в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь в обосновании требований на то обстоятельство, что "дата" между сторонами был заключен кредитный договор N 14/1000/20085/403787 на сумму " ... " рублей под " ... "% годовых сроком на 60 месяцев. Порядок погашения задолженности, установленный п. 4.9 условий потребительского кредита и банковского специального счета, не соответствует требованиям закона, включение в кредитный договор условий об изменении очередности списания платежей противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, что нарушает права истца как потребителя.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года исковые требования Тимофеевой И.Н. удовлетворены в части с признанием недействительным пункта 4.9 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, являющихся составной частью кредитного договора от "дата" N 14/1000/20085/403787, заключенного между Тимофеевой И.Н. и ПАО КБ "Восточный", об определении порядка погашения задолженности, с обязанием ПАО КБ "Восточный" с "дата" установить очередность списания денежных средств в счет погашения кредита по кредитному договору, заключенному между ПАО КБ "Восточный" и Тимофеевой И.Н., в соответствии с требованиями п. 20 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

В апелляционной жалобе ПАО КБ "Восточный" просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Тимофеева И.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом телефонограммой /л.д. " ... "/, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" между Тимофеевой И.Н. и ПАО КБ "Восточный" был заключен кредитный договор N 14/1000/20085/403787 путем акцепта оферты заемщика о предоставлении денежных средств в размере " ... " рублей под " ... "% сроком на 60 месяцев /л.д. " ... "/.

Условия потребительского кредита и банковского специального счета являются составной частью кредитного договора, согласно п. 4.9 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета все суммы, поступающие в счет погашения кредитной задолженности, в том числе, от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, а также вне зависимости от достаточности/недостаточности средств на счете на уплату требований банка в следующей очередности: в первую очередь - требования о возврате неразрешенного овердрафта (при наличии); во вторую очередь - требование по возврату просроченного основного долга по кредиту (части кредита); в третью очередь - требование по уплате просроченного основного долга по кредиту (части кредита); в четвертую очередь - требование по уплате просроченных процентов за пользование кредитом (части кредита); в пятую очередь - требование по уплате срочных процентов (если дата внесения средств совпадает с датой планового платежа по графику) за пользование кредитом (частью кредита); в шестую очередь - требование по возврату срочного основного долга (если дата внесения средств совпадает с датой планового платежа по графику); в седьмую очередь - требование по уплате штрафа/неустойки за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса /л.д. " ... "/.

Удовлетворяя требования о признании недействительными положений договора в части установления очередности погашения требований кредитора в случае недостаточности денежных средств заемщика, суд первой инстанции, учитывая, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что условия заключенного между сторонами договора, предусматривающие взимание платы за несвоевременное погашение кредитной задолженности ранее требований, перечисленных в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречат смыслу этой статьи, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал их недействительным.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в указанной норме, в связи с чем, соглашение сторон, предусматривающее уплату Неразрешенного овердрафт (при наличии) до погашения процентов и основного долга, противоречит императивно установленному порядку списания денежных средств, поступающих при внесении платежа.

В такой ситуации суд правомерно признал п. 4.9 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета ОАО КБ "Восточный экспресс банк" в соответствующей части недействительным и противоречащим требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции на все действующие кредитные договоры распространялись правила и условия, указанные в общих условиях от 01 октября 2015 года, утвержденные приказом N ГБ-2023 от 01 октября 2015 года, является несостоятельным, поскольку согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который должен отвечать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Учитывая, что приказом N ГБ-2023 от 01 октября 2015 года утверждены Общие условия потребительского кредита и банковского специального счета, согласно которым установлена очередность списания задолженности в соответствии с требованиями закона, решение суда в части обязанности ПАО КБ "Восточный" установить с "дата" очередность списания денежных средств в счет погашения кредита подлежит изменению, исключив из резолютивной части указание на дату "дата".

Доводов, оспаривающих решение в остальной части, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года изменить в части, исключив из резолютивной части решения указание на дату "дата".

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: