Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-21835/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И.,

Мелешко Н.В.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2813/2016 по апелляционной жалобе Жумаева А. А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года по иску Публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" к Жумаеву А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Национальный Банк "ТРАСТ" (далее - ПАО НБ) обратился в суд с иском к Жумаеву А.А., в котором просил взыскать с ответчика по состоянию на 06 марта 2016 года задолженность по кредитному договору в размере 190502 рублей 43 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5010 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 18.04.2014 между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 200000 рублей с уплатой 29,00 % годовых сроком на 36 месяцев. Банк свои обязательства полностью исполнил, ответчик же обязательства исполняет не надлежащим образом.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года исковые требования ПАО НБ "ТРАСТ" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 80-81, 82-84), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела усматривается, что 18 апреля 2014 года между сторонами заключен кредитный договор N ... , по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 200000 рублей с установлением процентной ставки в размере 29,00 % годовых, сроком на 36 месяцев. Ответчик в свою очередь обязался принять, использовать по назначению, возвратить (погасить) полученную сумму кредита согласно графику в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов на неотложные нужды и тарифами, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

Истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на расчетный счет, открытый на имя ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 06 марта 2016 года составляет 190502 рубля 43 копейки, из которой 146712 рублей и 47 копеек - сумма основного долга, 26266 рублей 39 копеек - проценты за

пользование кредитом, 12695 рублей 19 копеек - плата за пропуск платежей, 4828 рублей 38 копеек - проценты на просроченный долг.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании анализа представленных письменных доказательств, определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт перечисления ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" денежных средств Жумаеву А.А., пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка.

Одновременно суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно счел также подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами в соответствии с условиями, изложенными в кредитном договоре.

Суд обоснованно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как Жумаев А.А. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Требования, указанные в просительной части апелляционной жалобы ответчика о признании договора банковского счета расторгнутым с даты обращения истца в суд и взыскании денежных средств, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные требования не были заявлены в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: