Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-21844/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Ничковой С.С.

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2016 года гражданское дело N 2-2530/2016 по апелляционной жалобе Трофимович М.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2016 года по иску Трофимович М.В. к ПАО "Лето Банк" об оспаривании пунктов договора, признании незаконными действий, взыскании страховой премии, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Трофимович М.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Лето Банк", в котором просила расторгнуть кредитный договор N 13175025 от 16 мая 2014 года, признать недействительным п.п., 5 вышеуказанного кредитного договора, а именно, в части недоведения до момента подписания заёмщика информации о полной стоимости кредита, незаконного безакцептного списания денежных средств со счёта заёмщика, незаконно начисленной и удержанной страховой премии; просила признать незаконными действия в части несоблюдения ст. 6 Закона N 353-Ф3 о неинформировании заёмщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, признать незаконными действиями ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истицы, взыскать с ответчика в свою пользу начисленные и удержанные страховые премии в размере " ... " рублей " ... " копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 16 мая 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истице кредит в размере " ... " рублей под 39,90 годовых сроком на 45 месяцев, с индивидуальным графиком погашения. 01 октября 2015 года истица направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора с указанием ряда причин; считает условия кредитного договора недействительными, полагая, что нарушены ее права на полную и доступную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, т.к. в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счёта, чем нарушены положения ст. 16 Закона "О защите прав потребителей"; договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, поэтому истица была лишена возможности повлиять на его содержание; процентная ставка годовых в соответствии с условиями договора - 39,9%, полная стоимость кредита в п. 3 договора - 46,26%, указание полной стоимости только в процентах во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате в рублях, не включён перечень и размеры платежей, не включённых в расчёт ПСК; Указание ЦБР от 13 мая 2008 года N 2008-У возложил на банки обязанность информировать заёмщиков обо всех комиссиях недействительным, по мнению истицы, является п. 3 договора, предусматривающий возможность безакцептного списания денежных средств с любых счетов заемщика в банке, ссылаясь на постановление ФАС Северо-западного округа от 30.08.11 по делу NА66-8547/2010 и пункт 3.1 Положения, утверждённого Банком России 31.08.98 N 54-П; считает, что безакцептное списание денежные средств со счетов заёмщика - физического лица - не допускается; ответчик, по мнению истца, в нарушение ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заёмщика страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Трофимович М.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Трофимович М.В. просит отменить решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 72-78), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 16 мая 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истице кредит в размере " ... " рублей под 39,90 годовых сроком на 45 месяцев, с индивидуальным графиком погашения.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

П. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что перед заключением договора истица была полностью и достоверно информирована о полной стоимости кредита, сроках его погашения и мерах ответственности в случае его невозврата, возражений относительно предложенных ответчиком условий договора не предъявляла, а потому права истицы не нарушены.

Нет оснований и для признания действий банка незаконными в части безакцептного списания денежных средств со счета истицы в силу названных оснований.

Истица ссылается в обоснование своей позиции на Указание ЦБ РФ от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредит".

Согласно п.п. 5. и 7 данного Указания, информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора до заключения кредитного договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вышеуказанное Указание не свидетельствует о том, что Банк обязан после заключения кредитного договора информировать заемщика о полной стоимости кредита.

Не нашли подтверждения доводы истицы о нарушении прав заемщика условиями кредитного договора, устанавливающим право банка в случае образовавшейся просроченной задолженности безакцептно списывать денежные средства со счетов заемщика, открытых в банке.

Условие о безакцептном списании денежных средств содержится в пункте 5 заявления: я заранее даю Банку акцепт на списание с моего счёта денежных средств (в полном объёме или частично) в сумме ошибочно зачисленных средств в случае ошибочного зачисления банком средств на счёт, в суммах требований Банка в случае погашения моих обязательств перед Банком, а также на списание со счёта денежных средств в целях уплаты сумм банковских комиссий.

В силу ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между Банком и клиентом.

Согласно подп. 4 п. 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 3 1 августа 1998 года N 54-П (действовавшего до 12 октября 2015 года), погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся па оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Кроме того, п. 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центробанком России 19 июня 2012 года N 383-П, предусмотрено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Таким образом, само условие не противоречит закону, т.к. предусматривает безакцептное списание только в случае указания на это в кредитном договоре.

Вместе с тем, истица не утверждает, что списание производится без её согласия, или кредитный договор содержит такое согласие, а лишь оспаривает п. Общих условий со ссылкой на несоответствие его ст. 854 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, истица была лишена возможности повлиять на его содержание, была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях и это противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит необоснованными, поскольку заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора, подписав договор, согласился с его условиями. Доказательств наличия у заемщика стремления внести изменения в типовые условия договора, суду в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Договор недействительным не признан, денежные средства по договору заемщиком получены.

01 октября 2015 года представителем истицы в адрес ответчика из "адрес" была направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора и перерасчёте, доверенность представителя приложена к претензии не была. У Банка отсутствовали основания для ответа на претензию, поступившую от неизвестного лица.

Положения закона о праве потребителя на получение достоверной информации об оказанной услуге при разрешении заявленного спора подлежит применению с учетом положений п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ о том, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Предоставляя соответствующие сведения банк должен идентифицировать лицо, имеющее право на их получение. Тем самым сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, являются тайной, и разглашение их третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, нарушает права клиента банка.

Направление заявления о предоставлении документов, составляющих банковскую тайну, почтой, не позволяет идентифицировать заявителя, поэтому банк вправе отказать клиенту в предоставлении данных документов. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По смыслу ст. 11 Гражданского кодекса РФ основанием для судебной защиты прав является не факт наличия какого-либо права, а факт его нарушения или оспаривания. В отсутствие доказательств незаконного отказа Банка в предоставлении информации истице оснований для удовлетворения заявленных требований у суда нет.

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Из заявления от 16 мая 2014 года следует, что истица выразила желание быть застрахованным в страховой компании ООО "СК ВТБ страхование", при этом у неё имелась возможность поставить свою подпись напротив "я не согласен". Известно, что участие в Программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения договора (п. 9.3); ежемесячно истица уплачивает комиссию за услугу "страховая защита" в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Таким образом, материалами дела установлено, что в случае не участия истицы в программе страхования с нею был бы заключен кредитный договор, что свидетельствует о наличии у истицы права выбора и ее согласия на подключение к программе страхования на выбранных ею условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, кредитный договор не содержат положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление истицы кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, истицей в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Поскольку судом не установлено нарушений прав и законных интересов истца действиями ответчика, а также причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий, исковые требования о

Нет оснований и для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда и штрафа, поскольку материалами дела не установлен факт нарушения прав истицы как потребителя со стороны ответчика.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимович М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи