Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-21882/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 ноября 2016 года апелляционную жалобу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2016 года по гражданскому делу N2-5343/2016 по иску Кирсановой Ю. Ю. к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о расторжении договора, признании условий договора недействительными, действий незаконными, взыскании сумм компенсации, процентов, страховых премий, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Кирсанова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу (далее АО) "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора N 106577338 от 11.10.2013, признании недействительными пунктов Тарифного плана ТП 227/1 к договору в части не доведения до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения указаний ЦБР N2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере 4420,00 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 752,79 рублей, начисленных и удержанных страховых премий в размере 6552,80 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 836,09 рублей, компенсации морального вреда - 5000,00 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2016 исковые требования Кирсановой Ю.Ю. удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу истца сумму комиссий за участие в программе по организации страхования клиентов в размере 6552,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 836,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 4694,44 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, указанным решением суда с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 783,33 рубля.

В апелляционной жалобе представитель АО "Банк Русский Стандарт" просит отменить указанное решение, отказав Кирсановой Ю.Ю. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал, что суд неправомерно не применил к спорным правоотношениям последствия пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком. По мнению представителя банка, в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной составляет один год. Поскольку первая расходная операция по представленной карте была осуществлена истцом "дата", то на момент подачи искового заявления в декабре 2015 года Кирсановой Ю.Ю. был пропущен срок исковой давности, а доказательств уважительности причин его пропуска не представлено.

Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, суд пришел к выводу, что истец не выразила свою волю на оказание дополнительных услуг по участию в программах по организации страхования клиентов, однако "дата" Кирсанова Ю.Ю. при обращении по телефону в Call-центр банка изъявила желание стать участником программы банка по организации страхования клиентов, что соответствует п. 3.4 Условий Программы по организации страхования клиентов.

Кроме того, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, так как истцом не доказано причинение такого вреда, банк исполнил свои обязательства перед клиентом надлежащим образом.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ч. 1 ст. 934 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.10.2013 между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты. Согласно анкете-заявлению на получение кредитной карты Кирсанова Ю.Ю. просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ (л.д.27-30). Неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора являются Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифы по картам, действующие на дату подписания заявления на выпуск карты, Тарифный план ТП 222/1, примерный график погашения задолженности, с условиями которым истец была ознакомлена, подтвердив указанное обстоятельство своей подписью.

Из материалов дела усматривается, что банком исполнены обязательства по кредитному договору, он совершил действия по открытию счета и предоставлению лимита на счет истца.

Разрешая спор, суд установилимеющие значимые для дела обстоятельства, правильно применил подлежащие применению к правоотношению сторон нормы материального права, исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что условия заключенного сторонами кредитного договора от "дата", оспоренные истцом, соответствуют положениям действующего законодательства, равно как и действия банка по взиманию комиссий за выдачу денежных средств согласно Тарифному плану ТП 222/1, и не нарушают прав и законных интересов истца. При этом условие кредитного договора о полной стоимости кредита было доведено до заемщика. Полная стоимость кредита указана в примерном графике платежей по кредиту. Экземпляр такой информации получен заемщиком.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям истца. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд исходил из того, что кредитный договор начал исполняться в октябре 2013 года, а иск о недействительности отдельных его условий заявлен Кирсановой Ю.Ю. 11.01.2016, и тем самым трехлетний срок исковой давности, установленный в п. 1 ст. 181 ГК РФ о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и полагает несостоятельными доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям применимы положения п. 2 ст. 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки. Споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ, которая является специальной по отношению к нормам, устанавливающим общие сроки исковой давности и начало течение общих сроков исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Соответственно, в установленный законодателем трехлетний срок заинтересованные лица не лишены возможности осуществить защиту нарушенного права, а также воспользоваться иными законными возможностями, гарантирующими реальность такой защиты.

Удовлетворяя исковые требования истца в части признания незаконными действий банка по начислению и удержанию страховых премий в размере 6552,80 рублей, суд исходил из того, что доказательств письменного согласия Кирсановой Ю.Ю. на заключение оспариваемых договоров страхования ответчиком не представлено, в связи с чем взыскал с Банка комиссии за участие в Программе по организации страхования клиента в заявленном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 836,09 копеек, и компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о добровольном волеизъявлении заемщика подключиться к программе страхования, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из анкеты-заявления на получение карты, истцом не были проставлены отметки в бланке в графах "дополнительные услуги", предусматривающие возможность заемщика участвовать в программах банка по организации страхования, что свидетельствует о том, что заемщик не согласился на подключение к договору страхования.

Доводы ответчика о наличии устного согласия истца на участие в программе Банка по организации страхования клиента при осуществлении звонка в Call-Центр банка, не могут быть приняты во внимание, так как законом установлено императивное подписание о получении письменного согласия.

Таким образом, банк по своему усмотрению, в отсутствие волеизъявления заемщика подключил его к программе страхования, тем самым банком нарушены нормы ст. 421 ГК РФ о свободе стороны в заключение договора. Банк самостоятельно списал 6552,80 рублей со счета заемщика комиссии за присоединение к программе страхования.

Являются несостоятельными и доводы жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с банка в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Пунктом 3 указанного постановления разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, истец по настоящему делу являлась потребителем финансовых услуг, оказываемых ответчиком.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения банком прав Кирсановой Ю.Ю., как потребителя, суд правомерно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости в 2000 рублей. Оснований для снижения данного размера судебная коллегия не усматривает.

С учетом того, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения договора банком, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: