Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-21926/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Жужговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2016 года апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2016 года по делу N 2-1234/2016 по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Справедливость", действующей в интересах Павленко О. Л., к ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Ивочкиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Павленко О.Л., представителя ООО "Справедливость", действующей в интересах Павленко О.Л. Добриковой Е.Н., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Справедливость" обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в защиту интересов Павленко О.Л. с иском к ПАО СК "Росгосстрах", уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать в пользу истицы страховое возмещение в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере " ... " рублей, судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере " ... " рублей, стоимость услуг строительной организации "ВЕСТА" в размере " ... " рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что "дата" между Павленко О.Л. и ПАО СК "Росгосстрах", был заключен договор о добровольном имущественном страховании серия АФ 78-1402 N 0085596 трехкомнатной квартиры "адрес" в Санкт-Петербурге, домашнего имущества и гражданской ответственности с уплатой страховой премии в размере " ... " рублей. "дата" в застрахованную квартиру произошла течь из вышерасположенной квартиры N ... , что подтверждается актом ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" от "дата". ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере " ... " рублей с учетом калькуляции на производство восстановительного ремонта, составленной для страховой компании и в соответствии с 1/8 долей истца в праве собственности на квартиру.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены в части со взысканием с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Павленко О.Л. страхового возмещения в размере " ... " рублей, неустойки в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа в размере " ... " рублей, расходов на оформление доверенности в размере " ... " рублей, расходов по оценке восстановительного ремонта в размере " ... " рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере " ... " рублей, со взысканием с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Справедливость" штрафа в размере " ... " рублей " ... ", со взысканием в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере " ... " рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" между Павленко О.Л. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования квартиры "адрес" в Санкт-Петербурге с домашним имуществом, на период с "дата" по "дата", что подтверждается полисом серии АФ 78-1402 N 0085596. Лимит страховой выплаты составил " ... " рублей, в случае причинения ущерба внутренней отделке и инженерному оборудованию, и " ... " рублей, в случае причинения ущерба домашнему имуществу, страховая премия в размере " ... " рублей была оплачена Павленко О.Л. "дата" /л.д. " ... "/.

"дата" из вышерасположенной квартиры N ... в квартиру истицы произошла течь воды, что подтверждается актом ООО "Жилкомсервис N3 Фрунзенского района" от "дата" /л.д. " ... "/.

"дата" Павленко О.Л. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с произошедшей течью воды /л.д. " ... "/.

"дата" Павленко О.Л. было выдано направление N 10509169 в ЗАО "Технэкспро" для осмотра квартиры и составления отчета о стоимости ущерба /л.д. " ... "/ с составлением калькуляции стоимости ущерба внутренней отделке квартиры в размере " ... " рублей и " ... " рублей стоимости ущерба, причиненного домашнему имуществу /л.д. " ... "/.

На основании платежного поручения N 722 от "дата" Павленко О.Л. было выплачено страховое возмещение в размере " ... " рублей /л.д. " ... "/ в соответствии с 1/8 долей в праве собственности на застрахованную квартиру.

"дата", "дата" Павленко О.Л. обращалась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлениями о несогласии с произведенной выплатой /л.д. " ... "/, в удовлетворении требований истицы страховой компанией было отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 930, 942, 943, Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на то обстоятельство, что выплата страхового возмещения должна осуществляться в пределах страхового возмещения " ... " рублей, принимая во внимание фактическое занятие истицей всей спорной квартиры, и условия договора о страховании квартиры в полном объеме, а не в размере 1/8 доли в праве собственности.

Судом при рассмотрении дела было принято во внимание заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, определившей стоимость ущерба, нанесенного внутренней отделке квартиры и инженерному оборудованию в размере " ... " рублей.

С учетом добровольно произведенной выплатой страхового возмещения по ущербу, причиненному внутренней отделке квартиры и инженерному оборудованию в размере " ... " рублей, судом было определено ко взысканию страховое возмещение в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

С учетом разъяснения, приведенного в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.

Истицей была застрахована трехкомнатная квартира "адрес" в Санкт-Петербурге с находящимся в квартире имуществом.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о неподтверждении истицей имущественного интереса, связанного с риском повреждения всей квартиры, учитывая регистрацию права собственности в отношении 1/8 доли, судом был установлен факт занятия всей квартиры истицей, выплаты страховой премии в полном объеме с указанием на страхование трехкомнатной квартиры.

При этом суд первой инстанции счел неподтвержденным утверждение ответчика об оплате страховой премии, исходя из принадлежащей истице доли в праве собственности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таких доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было.

Кроме того, в соответствии с п.9.3 договора при наступлении страхового события выплата будет произведена выгодоприобретателю, чей имущественный интерес должен быть подтвержден.

Поскольку доказательств обращения за получением страхового возмещения иных собственников квартиры представлено не было, страховая выплата подлежала перечислению в пользу истицы в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ответчика о допущенных судом первой инстанции нарушении процессуальных норм, выразившихся в непривлечении к участию в деле остальных сособственников долей спорной квартиры не дает оснований для отмены постановленного судебного решения, не влияющего на права и обязанности указанных лиц.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном исчислении судом первой инстанции неустойки по делу, исходя из суммы страхового возмещения.

Так, свои требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения истица обосновала положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ограничив размер неустойки суммой страхового возмещения.

Разрешая данное требование, суд первой инстанции, с доводами истцовой стороны согласился, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел, взыскав с ответчика неустойку в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 67-КГ14-10.

На основании изложенного, учитывая, что обстоятельство нарушения ответчиком сроков оказания услуги потребителю в виде выплаты страхового возмещения нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия, изменяя решение суда первой инстанции, считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ограничив ее размером страховой премии в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 названного Закона - " ... " рублей.

С учетом изменения суммы неустойки подлежит изменению сумма штрафа, взысканная с ответчика согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер штрафа составит по " ... " рублей в пользу истца и общественной организации, исходя из расчета ( " ... " рублей + " ... " + " ... ")/4.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов сторонами по делу не обжалуется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2016 года в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Павленко О. Л. неустойку в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Справедливость" штраф в размере " ... " рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: