Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-21927/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И.,

Мелешко Н.В.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3087/2016 по апелляционной жалобе Микляева О. О.ча на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2016 года по иску Микляева О. О.ча к Комитету финансов Правительства Санкт-Петербурга о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Микляева ОО. Адвоката Слободина В.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя Комитета финансов Правительства Санкт-Петербурга Бешариной Т.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Микляев О.О. обратился в суд с иском к Комитету финансов Правительства Санкт-Петербурга, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 4500000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в связи с незаконными действиями Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга он был снят с учета нуждающихся в обеспечении жилым помещением и утратил возможность реализации права на получение квартиры на условиях договора социального найма, которое ему предоставлено за службу в рядах Вооруженных сил Российской Федерации, а

также утратил возможность безвозмездно получить от государства квартиру в собственность путем приватизации. В следствие чего он был вынужден приобрести за счет собственных средств квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и понес расходы в размере 4500000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Микляеву О.О. отказано.

В апелляционной жалобе Микляев О.О., просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу, и неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, при этом в соответствии с общими правилами возмещения вреда, установленными данной правовой нормой, обязанность доказать факт причинения вреда, его размер и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.

В соответствии со статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, истец в 1997 году был уволен из рядов Вооруженных сил Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом "а" частью 2 статьи 49 Закона Российской Федерации от 11.02.1993 N 4455-1 (ред. от 09.05.1996) "О воинской обязанности и военной службе", в связи с организационно-штатными мероприятиями. На дату увольнения общая продолжительность военной службы истца составила 19 лет, при этом

жилым помещением для постоянного проживания в соответствии со статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" он обеспечен не был.

Согласно решению жилищной комиссии администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 23.02.1998 Микляев О.О. совместно с сыном Микляевым В.О. был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях.

В связи с приобретением в долевую собственность совместно с членами семьи по договору купли-продажи от 22.10.1999 двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", распоряжением администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга N 838-р от 20.09.2000 семья Микляева О.О. была снята с соответствующего учета.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2011 по гражданскому делу N2-693/2011 распоряжение администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга N 838-р от 20.09.2000 было признано незаконным, указанное решение не обжаловано вступило в законную силу 24.05.2011, после чего Микляев О.О. с сыном Микляевым В.О. были восстановлены на учете нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями.

Распоряжением администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга N 429-р от 27.06.2012 Микляев О.О. с сыном Микляевым В.О. вновь были сняты с учета нуждающихся в обеспечении жилыми помещениям, в связи с наличием в собственности Микляева О.О. отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", а также в долевой собственности по 1/3 доле у Микляева О.О. и Микляева В.О. в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2012 по гражданскому делу N2-5030/2012 распоряжение N429-р от 27.06.2012 признано незаконным с последующим восстановлением указанных лиц на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.04.2013 вышеуказанное решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым Микляеву О.О. в удовлетворении заявления о признании незаконным распоряжения N 429-р от 27.06.2012 в части снятия истца и его сына с учета нуждающихся в жилом помещении, обязании восстановить на учете отказано на том основании, что согласно подпункту "г" пункту 26 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.1998 N1054, военнослужащие и граждане, уволенные с военной службы, снимаются с очереди на получение жилых помещений или

улучшение жилищных условий за счет средств федерального бюджета в случае решения жилищной проблемы. Под решением жилищной проблемы по смыслу пункта 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации признается наличие у граждан жилых помещений по договорам социального найма либо в собственности, площадь которых превышает учетную норму. При этом источник получения жилья, в том числе приобретение жилого помещения за счет собственных либо заемных средств, получение жилья по наследству и дарению, приватизация имеющегося жилого помещения и так далее значения не имеет. Данное положение Правил согласуется с пунктом 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных на приобретение жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности доводов истца о несении им убытков в виде стоимости квартиры N ... "адрес" в связи с изданием администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга распоряжения от 20.09.2000 N838-р о снятии Микляева О.О. и Микляева В.О. с учета нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями на условиях договора социального найма.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

В ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что при надлежащем исполнении администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга своих обязанностей Микляев О.О. и члены его семьи подлежали обеспечению жилым помещением, соответствующим размерам, техническим характеристикам и местоположению квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между действиями администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга по изданию распоряжения N 838-р от 20.09.2000 о снятии Микляева О.О. с учета нуждающихся в обеспечении жилым помещением и приобретением им в собственность по договору купли-продажи от 11.11.2011 квартиры по адресу: Санкт-Петербург, улица Апрельская, дом 4 квартира 19, стоимостью 4500000 рублей истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованной посчитал недоказанными факт наличия причинно-следственной связи между принятием упомянутого распоряжения и наступления негативных последствий в виде непредоставления истцу жилого помещения по договору социального найма, аналогичного квартире, приобретенной им по договору купли-продажи от 11.11.2011, при том, что обязанность по возмещению вреда, связанного с незаконными действиями органов государственной власти, исходя из взаимосвязанного смысла статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает только при условии подтверждения доказательствами всех без исключения элементов, составляющих предмет доказывания, (незаконность действий, наличие и размер вреда и причинно-следственная связь между действиями и наступившими негативными последствиями).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неверно применены положения пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

При принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, представитель отказался от замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

Принимая во внимание отказ истца от замены ненадлежащего ответчика, не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица администрации Красногвардейского района правового значения для рассмотрения спора не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: