Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-21929/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И.,

Мелешко Н.В.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3027/2016 по апелляционной жалобе Игнатьева Р. М. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2016 года по иску Общества с ограниченной ответственностью МФО "Деньги ИКС" к Игнатьеву Р. М. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Игнатьева Р.М. адвокат а Малышевой В.А., поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью МФО "Деньги ИКС" (далее - ООО) обратилось в суд с иском к Игнатьеву Р.М., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 51000 рублей, из которых сумма основного долга 10000 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 41000 рублей, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 1730 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами на условиях платности, срочности и возвратности был заключен договор микрозайма N 2015-09-04-000020 от 03.09.2015 на предоставление денежных средств в размере 10000 рублей сроком на 30 дней с начислением процентов в размере 365% годовых на сумму займа.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2016 года исковые требования ООО МФО "Деньги ИКС" удовлетворены частично.

С Игнатьева Р. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФО "Деньги ИКС" взыскана задолженность по договору микрозайма в сумме 10000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 41000 рублей, а всего 51000 рублей.

Суд взыскал с Игнатьева Р. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФО "Деньги ИКС" расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 535 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора.

Представитель ООО "МФО "Деньги Икс" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор микрозайма N 2015-09-04-000020 от 03.09.2015, согласно условиям которого Игнатьеву P.M. были предоставлены денежные средства в размере 10000 рублей сроком на 30 дней.

Согласно пункту 4 договора, за пользование заемными средствами ответчик обязан уплатить заёмщику 365% годовых от суммы задолженности, оплата производится единовременно путем внесения денежных средств в размере 13000 рублей. В случае нарушения срока возврата микрозайма и начисленных процентов за его пользование с заёмщика взыскивается пени в размере 0,1% за каждый день просрочки (л.д. 9-22).

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N ... от 03.09.2015 (л. д. 25). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 11.04.2016 задолженность по кредитному договору составила 51000 рублей, из которых сумма основного долга в размере 10000 рублей, задолженность по процентной ставке за период с 03.09.2015 по 03.10.2015 в сумме 3000 рублей, задолженность по процентной ставке с 04.10.2015 по 11.04.2016 в размере 38000 рублей (л.д. 7).

Надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика судом на момент рассмотрения спора установлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 807, 808, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что условия договора ответчиком в установленный договором срок не исполнены, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика суммы в размере 51000 рублей.

С учетом установления факта передачи денежных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в указанной части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, Игнатьев Р.М. не исполнил принятое на себя обязательство по возврату суммы займа, что не оспаривалось последним в ходе судебного разбирательства, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания задолженности в размере, рассчитанном истцом в соответствии с условиями договора.

В апелляционной жалобе ответчик не указал и не представил каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на исход спора и опровергнуть правильность выводов суда, изложенных в оспариваемом решении, также ответчиком не представлено доказательств возврата взятых в долг у истца денежных средств.

Требований о признании договора недействительным ответчиком не заявлено.

Возражений по размеру взысканной суммы в апелляционной жалобе не изложено, иного расчета не представлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о допущении судом первой инстанции таких нарушений норм процессуального права, которые способны повлечь отмену решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами могло бы быть достигнуто мировое соглашение, согласно условиям которого проценты за пользование чужими денежными средствами могли быть снижены до 100%, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела 07 июля 2016 года присутствовал представитель истца и ответчик, однако ни одной из сторон не было высказано о намерении заключить мировое соглашения.

Кроме того, представитель истца в ходе рассмотрения дела поддержал исковые требования в полном объеме.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судебное заседание, состоявшееся 07 июля 2016 года, длилось 5 (пять) минут, также не может быть принят во внимание, поскольку, как видно из протокола судебного заседания (л.д.69-71), судебное заседание открыто в 9 часов 50 минут, а закрыто в 10 часов 45 минут. Замечаний на протокол судебного заседания в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принесено не было.

Ссылки на недоведение сведений о процентной ставке опровергаются кредитным договором, представленным истцом в материалы дела.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: