Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-21931/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Жужговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2016 года апелляционные жалобы ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", Лохно Е. К. на решение Фрунзенского районного суда от 29 января 2016 года по иску ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" к Лохно Е. К. о признании права собственности на автомобиль, обязании внести запись в паспорт транспортного средства, передать документы и ключи от автомобиля, вернуть автомобиль, встречному иску Лохно Е. К. к ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, передаче ключей.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" Исаченко Л.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лохно Е.К., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило признать право собственности на автомобиль Land Rover Range Rover, VIN: N ... , государственный регистрационный знак " ... ", обязать Лохно Е.К. внести запись в паспорт указанного транспортного средства и передать истцу сопутствующие документы: паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства, а также второй комплект ключей от автомобиля; обязать Лохно Е.К. возвратить ООО "Рольф Эстейт" автомобиль Jaguar XJ, VIN: N ... , государственный регистрационный знак " ... ", ссылаясь в обосновании требований на то обстоятельство, что "дата" между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля Land Rover Range Rover, VIN: N ... , стоимость транспортного средства и установленного дополнительного оборудования составила " ... " рублей. "дата" автомобиль по акту приема-передачи передан Лохно Е.К. "дата" Лохно Е.К. обратилась на сервисную станцию ООО "Рольф Эстейт" в связи с некорректной работой автомобиля и фиксацией индикации на щитке приборов "неисправность системы ДВС". По причине длительного гарантийного ремонта "дата" Лохно Е.К. передан ООО "Рольф Эстейт" в безвозмездную аренду до "дата" автомобиль Jaguar XJ, VIN: N ... , государственный регистрационный знак " ... ". "дата" Лохно Е.К. предоставила претензию об отказе от договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств. Поскольку в своем обращении Лохно Е.К. не указала реквизиты для перечисления денежных средств, ООО "Рольф Эстейт" "дата" по результатам рассмотрения данной претензии исполнило свое обязательство посредством перечисления денежных средств в размере 4 " ... " рублей на депозитный счет нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Сафоновой СВ. Несмотря на расторжение договора купли-продажи автомобиля Land Rover Range Rover, VIN: N ... , Лохно Е.К. отказывается передать право собственности на него ООО "Рольф Эстейт", вернуть сопутствующие документы, а также возвратить подменное транспортное средство Jaguar XJ VIN N ... , государственный номерной знак " ... ".

Лохно Е.К. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга со встречными исковыми требованиями к ООО "Рольф Эстейт" об истребовании автомобиля Land Rover Range Rover, VIN: N ... с ключами из чужого незаконного владения ООО "Рольф Эстейт", ссылаясь в обоснование требований на отсутствие между сторонами соглашения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства в связи с уклонением ООО "Рольф Эстейт" от исполнения своих обязательств по возврату разницы между ценой транспортного средства на момент его приобретения и на дату расторжения договора в размере " ... " рублей /л.д. " ... "/.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" удовлетворены частично, с обязанием Лохно Е.К. возвратить ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" автомобиль Jaguar XJ, VIN: N ... , государственный регистрационный знак " ... ". Лохно Е.К., в удовлетворении встречных исковых требований к ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, передаче ключей отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании Лохно Е.К. внести запись в паспорт указанного транспортного средства и передать истцу сопутствующие документы: паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства, а также второй комплект ключей от автомобиля отменить, в апелляционной жалобе Лохно Е.К. просит отменить решение в части удовлетворения требований ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" об обязании Лохно Е.К. возвратить ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" автомобиль Jaguar XJ, VIN: N ... , государственный регистрационный знак " ... " как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку в части отказа в удовлетворении требований встречного искового заявления Лохно Е.К. решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалоб. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Лохно Е.К. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом посредством телефонограммой /л.д. " ... "/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" между Лохно Е.К. и ООО "Рольф Эстейт" заключен договор купли-продажи автомобиля Land Rover Range Rover, VIN: N ... стоимостью с учетом дополнительного оборудования " ... " рублей /л.д. " ... "/.

"дата" автомобиль по акту приема-передачи передан Лохно Е.К. /л.д. " ... "/.

"дата" автомобиль Land Rover Range Rover, VIN: N ... был принят на сервисную станцию ООО "Рольф Эстейт" на гарантийный ремонт в связи с некорректной работой автомобиля и фиксацией индикации на щитке приборов "неисправность системы ДВС".

В связи с длительным гарантийным ремонтом, "дата" Лохно Е.К. на основании договора с ООО "Рольф Эстейт" в безвозмездное пользование на срок до "дата" передан автомобиль Jaguar XJ, VIN: N ... , государственный регистрационный знак " ... " /л.д. " ... "/.

"дата" Лохно Е.К. ООО "Рольф Эстейт" передана претензия об отказе от договора купли-продажи автомобиля Land Rover Range Rover, VIN: N ... , и возврате новой стоимости транспортного средства, а также стоимости установленного дополнительного оборудования /л.д. 30 том 1/.

"дата" ООО "Рольф Эстейт" по результатам рассмотрения данной претензии исполнило свое обязательство посредством перечисления денежных средств в размере " ... " рублей на депозитный счет нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Сафоновой С.В. /л.д. " ... "/.

ООО "Рольф Эстейт" "дата" уведомило Лохно Е.К. о необходимости в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления, осуществить передачу права собственности на автомобиль Land Rover Range Rover, VIN: N ... , посредством подписания акта приема-передачи транспортного средства, а также возвратить подменный автомобиль Jaguar XJ, VIN: N ... , государственный номерной знак " ... " /л.д. " ... "/.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу по иску Лохно Е.А. к ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, признан недействительным пункт 5.7 договора купли-продажи от "дата" N АСе011272, заключенного между Лохно Е.А. и ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", со взысканием с ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" в пользу Лохно Е.А. неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме " ... " руб., компенсации морального вреда в сумме " ... " руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в пользу потребителя, изменено в части размера взысканной государственной пошлины.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" по гражданскому делу N 2-3659/2015 установлено, что договор купли-продажи автомобиля Land Rover Range Rover, VIN: N ... , от "дата" расторгнут ООО "Рольф Эстейт" и Лохно Е.К. по соглашению сторон, основания для взыскания с ответчика в пользу Лохно Е.К. разницы между стоимостью автомобиля на момент приобретения и момент обращения в суд отсутствуют в связи с уклонением потребителя от возврата товара ненадлежащего качества.

В соответствии с положениями статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том же состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Установленный договором от "дата" срок безвозмездного пользования автомобилем Jaguar XJ, VIN: N ... , государственный регистрационный знак В 223 ТУ 178 истек "дата", в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о праве ООО "Рольф Эстейт" как собственника данного имущества требовать возврата принадлежащего автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы Лохно Е.К. об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании возвратить транспортное средство, учитывая обстоятельство изъятия из пользования Лохно Е.К. судебным приставом-исполнителем Купчинского РОСП Фрунзенского районного Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу спорного автомобиля, не влияют на оценку решения, поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции автомобиль находится у ООО "Рольф Эстейт" на ответственном хранении после передачи судебным приставом, исполнившим определение суда о применении обеспечительных мер, что не свидетельствует об исполнении обязательств Лохно Е.К. по возврату транспортного средства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО "Рольф Эстейт" о признании права собственности на автомобиль, обязании Лохно Е.К. внести запись в паспорт указанного транспортного средства и передать истцу сопутствующие документы: паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства, а также второй комплект ключей от автомобиля в силу следующего.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2015 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2015 по гражданскому делу N 2-3659/2015 ООО "Рольф Эстейт" было отказано в расторжении договора купли-продажи транспортного средства Land Rover Range Rover, VIN: N ... с указанием на наличие устного соглашения сторон о расторжении договора. сопровождающегося действиями продавца по возврату денежных средств.

Согласно п.п.3,4 Постановления Правительства РФ N938 от 12 августа 1994 года собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание возможность совершения регистрационных действий собственником транспортного средства, расторжение договора купли-продажи автомобиля с последующим уклонением Лохно Е.К. от подписания акта приема-передачи с передачей документов на автомобиль, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Рольф Эстейт" в указанной части с признанием права собственности на автомобиль.

Отказывая истцу в удовлетворении требований и ссылаясь на необходимость выбора иного способа защиты права, суд в нарушение положений ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указал какой способ защиты следует выбрать истцу с определением подлежащей применению при рассмотрении дела нормы права.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Обязанность продавца передать покупателю не только само автотранспортное средство, но и все необходимые документы, относящиеся к товару, предусмотрена пунктом 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, согласно которому при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Лохно Е.К. не ссылалась при и рассмотрении дела на уклонение продавца от передачи покупателю документов на автомобиль, второго комплекта ключей.

Таким образом, после расторжения договора купли-продажи подлежат удовлетворению требования ООО "Рольф Эстейт" об обязании Лохно Е.К. передать истцу паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации автомобиля, руководство по эксплуатации, сервисную книжку, второй комплект ключей от автомобиля Land Rover Range Rover.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2016 года в части отказа в удовлетворении требований ООО "Рольф Эстейт" отменить.

Обязать Лохно Е. К. передать ООО " Рольф Э." паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации автомобиля, руководство по эксплуатации, сервисную книжку, второй комплект ключей от автомобиля Land Rover Range Rover VIN: N ... , признать за ООО "Рольф Эстейт" право собственности на транспортное средство Land Rover Range Rover VIN: N ...

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лохно Е. К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: