Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-21933/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Кудасовой Т.А.,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 ноября 2016 года гражданское дело N 2-2769/15, поступившее из Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Шагина на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2016 года по иску Шагина к АО "Райффайзенбанк" о признании договора частично недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шагин обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Райффайзенбанк", в котором просил признать недействительным пункт 6.3. кредитного договора N ... от 14 февраля 2013 года, применить последствия недействительности пункта 6.3. кредитного договора N ... от 14 февраля 2013 года в виде возврата истцу суммы страхового взноса в размере " ... " рублей " ... " копеек, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - " ... " рублей, по оплате нотариальных услуг - " ... " рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком 14 февраля 2013 года был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым АО "Райффайзенбанк" предоставило ему кредит на приобретение транспортного средства в сумме " ... " рублей, пунктом 6.3. договора предусмотрено включение денежных средств в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни и от несчастных случаев и болезней в размере " ... " рубля " ... " копеек, однако данное условие о необходимости заключения договора страхования является ничтожным, определено ответчиком в одностороннем порядке, ущемляет права истца как потребителя, поскольку ему не была предоставлена возможность выбора страховой компании; возможность заключения кредитного договора без заключения договора страхования отсутствовала, что противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей". 29 сентября 2015 года истец обратился в АО "Райффайзенбанк" с претензией о возврате денежных средств, внесенных в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни и от несчастных случаев и болезней в размере " ... " рубля " ... " копеек, которая ответчиком удовлетворена не была.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шагин просит вышеуказанное решение отменить как постановленное с нарушением норм права.

Шагин, представитель АО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений ст. 10, ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 15 вышеназванного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из содержания ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 февраля 2013 года между Шагиным и АО "Райффайзенбанк" путем подписания заявления на получение кредита в АО "Райффайзенбанк" на приобретение транспортного средства был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым АО "Райффайзенбанк" предоставил ему кредит в сумме " ... " рублей, в соответствии с пунктом 6.3. состоящий из оплаты стоимости транспортного средства за счет кредита в размере " ... " рублей в ЗАО "Прагматика", оплаты стоимости страховой премии по договору страхования транспортного средства в размере " ... " рубля " ... " копеек с СОАО "Военно-страховая компания", оплаты страховой премии по договору страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов на приобретение транспортных средств в АО "Райффайзенбанк" в размере " ... " рубля " ... " копеек (л.д.52-53).

Одновременно 14 февраля 2013 года истцом путем подписания страхового сертификата N ... и "Полисных условий страхования по программе: страхование жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов на приобретение транспортных средств в АО "Райффайзенбанк" был заключен договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней N ... с ООО "СК "Райффайзен Лайф"; страховая премия в размере " ... " рублей " ... " копеек была списана со счета истца, открытого в рамках кредитного договора N ... от 14 февраля 2013 года (л.д.56-66).

Как следует из кредитного договора N ... от 14 февраля 2013 года, информация об условиях кредитного договора, график платежей были доведены до сведения заемщика в полном объеме, с условиями, указанными в данных документах, истец согласился, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д.53). Кредитный договор N N ... от 14 февраля 2013 года не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь или здоровье в конкретной названной банком страховой компании.

Согласно ссылке 3 к пункту 6.3. кредитного договора N ... от 14 февраля 2013 года истцу было разъяснено, что заключение договора страхования жизни не является обязательным для получения кредита, заключение или незаключение договора страхования жизни не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита, заемщик по своему желанию может не страховаться или застраховаться в любых страховых организациях по своему выбору (л.д.53).

Таким образом, истец в письменной форме был уведомлен о возможности заключения кредитного договора без оформления договора страхования и подтвердил, что заключил договор страхования жизни по своему добровольному волеизъявлению и согласию.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств того, что предоставление кредита было обусловлено заключением им договора страхования.

Как следует из материалов дела, Шагиным 14 февраля 2013 года был подписан страховой сертификат N ... и "Полисные условия страхования по программе: страхование жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов на приобретение транспортных средств в АО "Райффайзенбанк", согласно которым истец согласился быть застрахованным по договору добровольного страхования, заключенного с ООО "СК "Райффайзен Лайф" в отношении страхования его жизни и от несчастных случаев и болезней в качестве заемщика по кредитному договору, выгодоприобретателем является АО "Райффайзенбанк" до полного исполнения истцом обязательств по кредитному договору N ... от 14 февраля 2013 года, истец, а в случае смерти его законные наследники, после полного исполнения истцом обязательств по кредитному договору (л.д. 56).

При подписании страхового сертификата N ... истец согласился с оплатой страховой премии в размере " ... " рубля " ... " копеек (л.д.56).

Требований о признании указанного выше договора страхования жизни и от несчастных случаев и болезней недействительным либо о расторжении этого договора истцом Шагиным заявлено не было.

В соответствии с пунктом 6.4. кредитного договора N ... от 14 февраля 2013 года по всем выбранным заемщиком целям кредита, заемщик поручает банку перевести кредитные денежные средства со счета заемщика в размере и по реквизитам соответствующих получателей денежных средств, указанных в кредитном договоре (л.д.53).

Доказательств того, что данный договор был заключен вынужденно, без добровольного согласия П.И.А., последним представлено не было.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Шагин, при заключении кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре. При этом ответчик довел до сведения истца информацию о полной стоимости кредита, процентной ставке и иным условиям кредитного договора, что подтверждается кредитным договором, где изложены параметры кредита, с чем был ознакомлен Шагин, что подтверждается его подписью в указанном договоре.

Поскольку права истца как потребителя нарушены не были, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Доводы истца о том, что между сторонами был заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных для банка условиях, коллегией отклоняются ввиду их необоснованности, поскольку как следует из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, между тем Шагин каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, не представлено, в частности, не имеется доказательств стремления истца внести в них изменения, оспаривания им условий данного договора ранее. Отклоняя приведенные доводы, коллегия также учитывает, что истец не был лишен возможности отказаться от его заключения.

В то же время, из условий кредитного договора усматривается, что Шагин при его заключении владел необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его погашения, размере подлежащих выплат, в том числе, о полной стоимости кредита, в связи с чем указание апеллянтом о нарушении его прав на получение информации не нашло своего подтверждения.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора определены банком в одностороннем порядке и заемщик не имел реального права выбора иной страховой компании и программы страхования, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие с данной судом оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности состоявшегося по делу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и было отклонены. Оснований не согласится с выводами суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установилобстоятельства дела и разрешилспор в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шагина - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: