Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-21954/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Ничковой С.С.

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2016 года гражданское дело N 2-285/2016 по апелляционной жалобе Бавкуновой Н.Ю. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2016 года по иску Бавкуновой Н.Ю. к Полевому А.А. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Бавкуновой Н.Ю. - Степаница О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Полевого А.А. - Осмоловского А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Бавкунова Н.Ю. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Полевому А.А., в котором просила признать сделку по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от 06 августа 2014 года, недействительной с момента ее совершения, применить последствия недействительности ничтожной сделки и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 06 августа 2014 года о регистрации права собственности Полевого А.А. на вышеуказанную квартиру.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 09 августа 2014 года умерла Я.О.В. В соответствии с оформленным 17 декабря 2013 года завещанием, все имущество, которое ко дню смерти принадлежало умершей, Я.О.В. завещала истице. Согласно свидетельству на наследство по завещанию истице выдан денежный вклад с причитающими процентами, хранящимися в филиале "Петровский". Кроме этого наследство, открывшееся после смерти Я.О.В., состояло из квартиры, расположенной по адресу: "адрес" После смерти Я.О.В. выяснилось, что незадолго до смерти наследодателем была совершена сделка по отчуждению указанной выше квартиры в пользу ответчика, при этом, как следует из полученной истицей выписки из ЕГРП, право собственности ответчика на указанную квартиру было зарегистрировано 06 августа 2014 года. Истица полагает, что сделка, совершенная умершей Я.О.В. с Полевым А.А. по отчуждению в его пользу квартиры является недействительной. При совершении указанной сделки имел место порок воли одной из сторон, поскольку в момент совершения указанной сделки Я.О.В. не была способна осознавать значение своих действий, поскольку весной 2014 года Я.О.В. заболела тяжелым заболеванием - " ... ". В силу престарелого возраста и слабого здоровья наследодателя ее заболевание после диагностирования, уже фактически не поддавалось лечению. Состояние здоровья Я.О.В. ухудшилось, причем как физического, так и психологического. Я.О.В. умерла в тяжелом состоянии в СПб ГУЗ "Хоспис N ... " "дата". Следовательно, сделка по отчуждению спорной квартиры была совершена наследодателем именно в период, когда она находилась в очень тяжелом физическом и психическом состоянии.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований Бавкуновой Н.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец Бавкунова Н.Ю. просит решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Бавкунова Н.Ю., ответчик Полевой А.А.,, третьи лица - нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Агеенко И.Д., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 190-200), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Я.О.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт "адрес"

30 июля 2014 года между Я.О.В. (даритель) и Полевым А.А. (одаряемый) был заключен договор, согласно которому даритель подарил принадлежащую ему на праве частной собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а одаряемый принял в дар указанную квартиру по праву частной собственности.

06 августа 2014 года произведена государственная регистрация договора и права собственности ответчика на спорную квартиру.

"дата" Я.О.В. умерла.

21 октября 2014 года заведено наследственное дело N ... , в рамках которого с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась истица, которая приняла наследство, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 12 февраля 2015 года.

Истица в обоснование своих требований указывает, что в момент подписания договора от 30 июля 2014 года Я.О.В. находилась в таком состоянии, когда не понимала значение своих действий, не руководила ими.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены С.Ю.Н., С.Т.Л., П.Е.В., Т.Н.А., Ф.Р.Н,, Т.Н.А.

Свидетель П.Е.В. (супруга ответчика) показала суду, что общалась с Я.О.В. до ее смерти и никаких отклонений в ее поведении не отмечала.

Свидетели Т.Н.А., Т.Н.А., Ф.Р.Н, (бывшие соседи Я.О.В.) пояснили суду, что Я.О.В. в период жизни предшествовавший наступлению смерти вела нормальный образ жизни, никаких отклонений в поведении не имела, сама за собой ухаживала.

Свидетель С.Т.Л. (знакомая Я.О.В.) пояснила суду, что Я.О.В. видела один раз и последняя при встрече заговаривалась. Свидетель также пояснила, что Я.О.В. не могла сама себя обслуживать, но от ее помощи отказалась.

Свидетель С.Ю.Н., (отец истицы) пояснил суду, что общался с Я.О.В., которая в последнее время начала заговариваться и забывать людей, при этом, свидетель указал, что Я.О.В. ориентировалась в пространстве.

Поскольку ни один из свидетелей не сообщил о неспособности Я.О.В. понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки, то для определения психического состояния Я.О.В. на момент подписания договора судом первой инстанции была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов N ... от "дата" эксперты пришли к заключению, что у Я.О.В., " ... " Учитывая наличие " ... ", при отсутствии описания психического состояния в юридически значимый период, оценить степень выраженности интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений, а так же способность Я.О.В. понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения квартиры 30 июля 2014 года не представляется возможным.

При этом в качестве экспертной инициативы, комиссия экспертов обратила внимание на обстоятельства, имеющие значение для дела, в части указание на тот факт, что из медицинской документации не следует о наличии у Я.О.В. каких-либо психических отклонений.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, бесспорно и объективно свидетельствующих о наличии оснований для признания договора от 30 июля 2014 года недействительным в связи с нахождением Я.О.В. в момент совершения сделок в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.

Дополнительных доказательств, которые могли бы подтвердить утверждения истца о неспособности Я.О.В. понимать значение своих действий и руководить ими, в момент заключения сделки, истцом не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции третье лицо нотариус Агеенко И.Д. пояснила, что перед удостоверением договора она общалась с Я.О.В., которая ее узнала, поскольку ранее приезжала в нотариальную палату, и понимала последствия заключаемого договора.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Я.О.В. при подписании договора от 30 июля 2014 года понимала значение своих действий и руководила ими, в связи с чем оснований для признания вышеуказанного договора недействительным не имеется.

Требования истицы о применении последствий недействительности ничтожной сделки и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 06 августа 2014 года о регистрации права собственности Полевого А.А. на спорную квартиру удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требования о признании договора от 30 июля 2014 года недействительным, в удовлетворении которого отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление было принято к производству одним судьей, а решение по делу постановленодругим, что, по мнению заявителя, является нарушением процессуального права, несостоятелен и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Из материалов дела видно, что дело с момента его возбуждения и до окончания разбирательства находилось в производстве одного суда, рассматривалось без нарушения правил подсудности, все судебные заседания начинались заново с объявлением состава суда и разъяснением сторонам их процессуальных прав, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Разбирательство в последнем судебном заседании 07 июня 2016 года также проведено с самого начала с соблюдением требований ч. 2 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бавкуновой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи