Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-21960/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 октября 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Б. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Б. к Глушковой К. А. о признании

недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Владимировой Н.П., ее представителя Егоровой О.Н., Глушковой К.А., ее представителя Прокофьева Н.А. по ордеру от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Глушковой К.А. о признании

недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, указывая, что "дата" во время очередного скандала, когда сын бывшей супруги истца Глушков А.В. стал выгонять истца и Владимирову Н.П. из квартиры "адрес" "адрес" по "адрес", истцу стало известно от Глушкова А.В., что квартира истца теперь принадлежит Глушковой К.А., через несколько дней под входную дверь квартиры истцу подсунули договор купли-продажи квартиры, из которого истец узнал, что "дата" им подписан договор купли-продажи своей единственной квартиры. Как указывал истец, договор купли-продажи квартиры он не подписывал, никаких денег от продажи квартиры не получал, Глушкова К.А., воспользовавшись беспомощным состоянием истца и предсмертным состоянием его супруги Глушковой Г.С, злоупотребив доверием, обманным путем завладела единственной квартирой истца, заставив подписать договор купли-продажи, составленный ею в простой письменной форме.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Б. отказано. С Б. в пользу Глушковой К.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Б. просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

До рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что "дата" Б. умер, то есть после вынесения обжалуемого решения суда, после подачи апелляционной жалобы, но до направления дела в суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу абз. 1 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" дело возвращено во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о процессуальном правопреемстве после смерти Б. в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Владимирова Н.П. признана процессуальным правопреемником Б.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" рассмотрение апелляционной жалобы Б. назначено на "дата".

До рассмотрения апелляционной жалобы по вышеназванному делу, "дата" в суд апелляционной инстанции поступило заявление Владимировой Н.П. (супруги умершего Б.) с отказом от исковых требований к Глушковой К.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает, что решение суда подлежит отмене, производство по делу прекращению, в связи с отказом истца от иска.

В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с п.2 ст. 326-1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Судебная коллегия полагает, что отказ Владимировой Н.П. от исковых требований к Глушковой К.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, судебной коллегией разъяснены и истице понятны, в связи с чем, отказ от иска подлежит принятию, производство по делу - прекращению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить.

Принять отказ Владимировой Н.П. от исковых требований к Глушковой К.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки. Производство по делу прекратить.

Председательствующий:

Судьи: