Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-21978/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Кудасовой Т.А.,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 ноября 2016 года гражданское дело N 2-1811/16, поступившее из Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Марескиной на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2016 года по иску Марескиной к АО "Банк "Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, взыскании удержанных комиссий и штрафов, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Марескина обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Банк "Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, взыскании удержанных комиссий и штрафов, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований Марескина указала, что на условиях платности срочности и возвратности заключила с АО "Русский Стандарт" кредитный договор, однако в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" в договоре не были указаны: полная сумма, подлежащая выплате, проценты за пользование кредитом в рублях, а также полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент подписания договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор являлся типовым, условия которого заранее определены банком. Ответчик воспользовался юридической неграмотностью Марескиной и заключил договор на заведомо невыгодных для неё условиях, что позволило производить незаконные начисления и удержания комиссий и штрафов. Направленная в адрес ответчика претензия о расторжении кредитного договора, перерасчета суммы основного долга и процентов без учета комиссий и страховых премий оставлена без удовлетворения. На основании вышеизложенного, Марескина просила расторгнуть кредитный договор N ... и взыскать с ответчика в её пользу начисленные и удержанные комиссии в размере " ... " рубля " ... " копеек, штрафы в размере " ... " рубля " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей и штраф в размере 50% от взысканных сумм, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит вышеуказанное решение отменить как постановленное с нарушением норм права.

Представитель АО "Банк "Русский Стандарт" и Марескина в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что между сторонами 26 сентября 2004 года был заключен кредитный договор N ... , а 04 апреля 2005 года в соответствии с указанным договором истец получила карту.

Разрешая спор, суд установилимеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил подлежащие применению к правоотношению сторон нормы материального права, исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о том, что условия заключенного сторонами кредитного договора N ... , соответствуют положениям действующего законодательства, не нарушают прав и законных интересов истца.

Суждения суда, изложенные в решении, подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными. При этом с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.

Спорное правоотношение регулируется нормами гражданского законодательства о кредитном договоре, о порядке заключения и основаниях расторжения договора, о неустойке, как о способе обеспечения обязательств, а также нормами законодательства о защите прав потребителей, предусматривающими обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителям всю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Требование к форме кредитного договора определено в ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По смыслу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, собранными по делу доказательствами, которые исследованы судом апелляционной инстанции, подтверждается, что заемщик Марескина была ознакомлена с условиями кредитного договора, в том числе с условиями о процентной ставке по кредиту, о полной стоимости кредита, размерами неустойки, и согласилась соблюдать все условия договора. Ей была предоставлена вся необходимая информация по кредитным обязательствам.

Условие о взимании комиссии по операциям с основной картой обусловлено предоставлением соответствующей финансовой услуги и основано на положениях п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и ст.ст. 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре банковского счета.

Соответствует ст.ст. 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условие кредитного договора об обеспечении обязательств заемщика неустойкой.

При этом истец не представила доказательств того, что исполнение условия кредитного договора о взимании неустойки противоречило закону.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые влекут расторжение договора, не представлены доказательства нарушения своих потребительских прав при заключении кредитного договора.

Требования истца о взыскании с банка начисленных и удержанных комиссий за выдачу наличных также не подлежат удовлетворению, в связи с нижеизложенным.

Комиссия за обслуживание счёта, которая взималась банком в рамках кредитного договора, прямо предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации: ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положением Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

Договор о карте, заключенный банком с клиентом, является смешанным договором, включающим в себя элементы договора банковского счета и элементы кредитного договора (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период пользования Марескиной предоставленной ей банковской картой, банком в соответствии с условиями и тарифами по картам, являющимися неотъемлемыми частями кредитного договора, взималась комиссия за обслуживание банковского счета клиента. Иное наименование данной комиссии: комиссия за обслуживание кредита, то есть плата за совершение операций по счету с кредитными денежными средствами, в том числе за предоставление самой возможности кредитования расчетного счета.

Таким образом, содержание данной услуги заключается в предоставлении возможности кредитования банковского счета в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации и совершении операций по нему - за счет кредитных средств.

В отличие от ведения ссудного счёта, совершение операций по текущему счёту клиента может носить возмездный характер.

Так, согласно ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" указано, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Также выводы суда о том, что действия ответчика по взимании страховой премии противоречат действующему законодательству и истца принудили заключить договор добровольного страхования жизни и здоровья, не соответствуют действительности. Включение в кредитный договор положений о возможности участия заемщика в программе коллективного добровольного страхования не нарушает норм Закона "О защите прав потребителей". При этом подключение к программе добровольного коллективного страхования является волеизъявлением физического лица.

Как следует из кредитного договора, Марескина дала согласие (заранее данный акцепт) на исполнение требований банка, в том числе, платежных требований, на списание в платежную дату с банковского счета денежных средств, причитающихся банку, в размере суммы обязательств по договору, включая комиссию за присоединение к программе коллективного страхования (в случае ее добровольного подключения к одной из предлагаемых банком программ страхования) (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств), что подтверждается личной подписью истца.

На основании положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тот факт, что потребитель является экономически слабой стороной, не исключает его обязанности предоставить доказательства в обоснование своих требований и не может служить основанием для нарушения принципа равенства участников процесса.

Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности истцом пропущен, о чем заявлено стороной ответчика, уважительных причин пропуска указанного срока истцом не приведено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения выписки по лицевому счету в декабре 2014, поскольку именно с этой даты истцу стало известно о нарушении его прав, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку списание денежных средств за обслуживание кредита, а также за обслуживание счета платежной карты имело место в 2006 и 2007 годах, доказательств того, что ранее истцу не было известно о нарушении ее прав, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Требования истца о возмещении причиненного морального вреда также необоснованы.

При рассмотрении данного вопроса необходимо учитывать, что действующее законодательство, как и в случае возмещения материального ущерба, для возникновения права на компенсацию морального вреда требует обязательное одновременное наличие следующих условий, образующих состав правонарушения: претерпевание гражданином морального вреда, т.е. физических и нравственных страданий (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации); противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"); причинная связь между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом; - вина причинителя вреда, так как в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства перед клиентом по оспариваемому договору. При исполнении кредитного договора каких-либо нарушений действующего законодательства Российской Федерации банком допущено не было.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Презумпцию причинения морального вреда действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, действующее законодательство не предусматривает, поэтому бремя доказывания причинения морального вреда лежит на истце.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда ею, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марескиной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: