Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-22051/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Михолапа А. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Михолапа А. В. к АО "Связной Логистика" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Михолап А.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Связной Логистика" о расторжении договора купли-продажи от "дата" на покупку смартфона " " ... "", взыскании уплаченной за товар суммы в размере " ... " рублей, страховки в размере " ... " рублей, неустойки в размере " ... " рубля " ... " коп., компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа, указывая, что "дата" приобрел в магазине "Связной" телефон " " ... "" стоимостью " ... " рублей, поскольку товар был приобретен в кредит, то сотрудник магазина указал, что обязательным условием приобретения смартфона является оформление на телефон страховки в размере " ... " рублей. С момента начала эксплуатации товара истец обратил внимание на то, что после потери связи в метро между станциями по прибытии аппарат восстановление связи не производил, хотя соответствующий параметр был выставлен в настройках. Для восстановления связи смартфон приходилось перезагружать. Через месяц в смартфоне начала быстро разряжаться батарея, телефон очень сильно нагревался, при том, что нагрузки на операционную систему не было. Существенно ухудшилось качество связи. "дата" истец обратился в авторизированный сервисный центр компании "Самсунг" для устранения данных недостатков, телефон был принят, произведена перепрошивка телефона, "дата" смартфон выдан истцу. После проверки смартфона ничего не изменилось, в связи с чем истец решилвернуть аппарат продавцу, поскольку считал, недостатки существенными. Истец сдал смартфон в магазин "Связной" для проверки качества. Согласно акту от "дата" в товаре имеется недостаток, который может быть устранен на безвозмездной основе в кратчайшие сроки. "дата" истец обратился в магазин связной с требованием принять товар и вернуть денежные средства; либо принять товар и устранить имеющиеся в нем недостатки не позднее 10 дней с даты принятия. Сотрудники магазина принять товар отказались. Причиной отказа послужило то, что истец не согласился со сроком ремонта товара в 45 дней, указанным в стандартной форме, в то время как истец предложил срок для ремонта 10 дней.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Михолапу А.В. к АО "Связной Логистика" о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе Михолап А.В. просит решение суда отменить, считая его неправильным и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. N ... ), Михолап А.В. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Материалами дела подтверждено, что "дата" истец приобрел в магазине "Связной" телефон " " ... "" стоимостью " ... " рублей, а также за счет кредитных средств АО "ОТП Банк" в размере " ... " рублей, задолженность по кредиту в АО "ОТП Банк" погашена двумя платежами по " ... " рублей и по " ... " рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.18, 19, 20-23 Закона РФ от "дата" N 2300-1 (ред. от "дата") "О защите прав потребителей", постановления Правительства Российской Федерации от "дата" N 924 (ред. от "дата") "Об утверждении перечня технически сложных товаров", оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заключением судебной технической экспертизы установлено отсутствие дефектов в товаре, приобретенным истцом.

Так, судом первой инстанции установлено, что "дата" истец обратился в ЗАО "Связной Логистика" с заявлением о проверке качества смартфона, заявлены дефекты со слов владельца: быстрый разряд АКБ в течение трех часов, перебои в работе Wi-Fi, теряет сеть в режиме ожидания, в режиме разговора, при входящих звонках, при исходящих звонках, при открытии меню - не открывается моментально, через 6-10 сек.

Между истцом и ответчиком "дата" составлен акт передачи подменного оборудования.

Согласно акту проверки от "дата", в результате проведенной проверки смартфона, установлено, что обнаруженный в аппарате недостаток является не существенным и может быть устранен на безвозмездной основе в максимально короткие сроки в условиях авторизированного сервисного центра, однако истец обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков по истечении 15 дней с момента приобретения смартфона.

В силу положения ч.1 ст. 20 вышеуказанного Закона следует, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч.1 ст. 23. Закон РФ от "дата" N 2300-1 (ред. от "дата") "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (ч.2 ст.23 указанного Закона).

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что доказательств отказа ответчика в принятии смартфона на гарантийный ремонт для устранения недостатков истцом в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, кроме того, как пояснил истец, смартфон ответчику для устранения недостатков не сдавался.

Согласно заключению судебной технической экспертизы ООО "Ассоциация независимых экспертов", установлено, что на момент проведения исследования в смартфоне дефектов не выявлено.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно назначил по делу судебную экспертизу для выяснения наличия либо отсутствия недостатков в товаре, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу положений ст. 18 Закона РФ "О защите права потребителей" истец вправе потребовать замены товара, уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи, в случае обнаружения в товаре недостатков. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются установление того, что приобретенный товар является товаром ненадлежащего качества и что недостаток возник в период гарантийного срока и до передачи товара потребителю.

Вопрос установления наличия недостатков в товаре требует специальных познаний.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал наличие производственного дефекта.

В целях урегулирования данного противоречия, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была правомерно назначена судебная экспертиза для определения наличия либо отсутствия дефектов в товаре.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что заключение судебного эксперта является недостоверным, не нашли подтверждения в материалах дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

При этом суд обоснованно оценил заключение проведенной по делу экспертизы в совокупности с иными представленными по делу доказательствами. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы истец не заявлял.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-