Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-22071/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2016 года апелляционную жалобу Малинникова А. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2016 года по гражданскому делу N2-2545/16 по иску Щеглова В. Н. к Малинникову А. В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца Щеглова В.Н. - Авраменко Ю.М., действующего на основании доверенности N ... от "дата" сроком на 10 лет; ордера N ... от "дата", возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Щеглов В.Н. 24.02.2016 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Малинникову А.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 4 208 070 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 22 июня 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Щеглов В.Н. передал Малинникову В.Н. в долг 60 000 евро сроком до "дата". До настоящего времени ответчик сумму долга не возвратил, в силу чего истец просил взыскать с него в свою пользу сумму долга в размере 4 208 070 рублей, эквивалентную курсу евро ЦБ РФ по состоянию на 02 декабря 2015 года).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик исковые требования не признал, ссылался на безденежность договора займа. В качестве возражений ответчик указывал, что денежные средства по представленному истцом договору не получал, расписка в подтверждение заемных правоотношений отсутствует.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2016 года исковые требования Щеглова В.Н. удовлетворены. Суд постановилвзыскать с Малинникова А.В. в пользу истца задолженность в размере 4 208 070 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 340,35 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Малинников А.В. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы ее податель указывает на то обстоятельство, что согласно условиям договора займа Щеглов В.Н. передает заемщику денежные средства, стороны предусматривали возможность передачи денежных средств в будущем. При этом подразумевалось, что реальная передача денежных средств будет оформлена распиской. Между тем, у ответчика не возникла необходимость в получении от истца денежных средств, фактически займ не передавался, расписка не составлялась. Щеглов В.Н. ранее к ответчику никаких требований о возврате долга не предъявлял, обращение в суд с настоящим иском вызвано неприязненными отношениями истца к Малинникову А.В.

Представитель истца Щеглова В.Н. - Авраменко Ю.М. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, представил для приобщения к материалам дела оригинал договора займа от 22.06.2012.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, судебное уведомление вернулось в адрес суда с пометкой "истек срок хранения". С учетом мнения представителя истца, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Щегловым В.Н. требований о взыскании с Малинникова А.В. задолженности по договору займа от 22.06.2012 в заявленном размере. При этом суд исходил из того, что содержание представленного суду договора займа однозначно свидетельствуют о том, что истец передал ответчику денежные средства, а последний их получил, тогда как Малинниковым А.В. не представлено доказательств обратного, равно как и не подтвержден факт возврата суммы займа.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда и полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ч.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, законодатель определяет договоры и иные сделки, предусмотренные законом.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылался на договор займа от 22.06.2012, заключенный между сторонами. Оригинал договора займа от указанной даты, исполненный рукописным способом, представлен суду апелляционной инстанции и приобщен к материалам дела.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, применительно к договору займа к существенным его условиям относятся: стороны договора, предмет, наделенный родовыми признаками, применительно к этому делу размер передаваемых денежных средств, обязательства заемщика по их возврату.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа носит реальный характер: он считается заключенным лишь с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа. Этот признак договора займа отграничивает его от всех консенсуальных договоров.

Правоотношения, связанные с заключением договора займа, подчиняются специальному правилу, предусмотренному п.2 ст.433 ГК РФ: если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества (применительно настоящему спору - денежных средств) договор считается заключенным с момента их передачи.

В соответствии с представленным суду договором займа от 22.06.2012 Щеглов В.Н. и Малинников А.В. заключили между собой договор о нижеследующем: займодатель передает заемщику в долг денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) евро, заемщик обязуется вернуть указанную сумму до "дата" без процентов и пени за просрочку, возврат средств осуществляется как наличным, так и безналичным способом.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование условий договора не позволяет однозначно утверждать о фактической передаче денежных средств по нему, поскольку фраза "займодатель передает заемщику в долг денежные средства" указывает на незавершенность действия, исполнение которого не предопределено.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таких документов материалы дела не содержат. В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в связи с доверительными отношениями между сторонами иного документа в подтверждение передачи денежных средств не составлялось.

Таким образом, в подтверждение заключения договора займа и его условий, факта передачи денежных средств ответчику и возникновения в связи с этим заемных правоотношений, истцом доказательств представлено не было.

Между тем, ответчик как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывал на безденежность договора займа, отмечал лишь свое намерение в будущем получить от истца в долг денежные средства, необходимость в которых не возникла.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Исходя из заявленных исковых требований и их правового и фактического обоснования, в силу положений ст.56 ГПК РФ в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в данном деле бремя доказывания фактических обстоятельств передачи денежных средств по договору лежит на истце, чего он не смог сделать.

Принимая во внимание буквальное значение условий договора, в частности о том, что займодавец передает заемщику в долг денежные средства, а также то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о фактической передаче Малинникову А.В. денежной суммы по договору от 22.06.2012, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали основания для вывода об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решение об отказе в удовлетворении иска.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения истцу понесенных по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Щеглова В. Н. к Малинникову А. В. о взыскании задолженности по договору займа от 22 июня 2012 года в размере 4 208 070 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Председательствующий: Судьи: