Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-22090/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И.,

Мелешко Н.В.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-523/2016 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2016 года по иску Иванова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о признании требований о взыскании штрафных санкций незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванов С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее - ООО), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 17400 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 31.10.2013 между сторонами был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита, согласно условиям которого ему была предоставлена денежная сумма в размере 530305 рублей 68 копеек, а он обязался ежемесячно не позднее 7 числа погашать кредит равными суммами в размере 47989 рублей, и последний платеж должен быть внесен 07.11.2014. В начале июля 2014 года истец обратился в банк с заявлением о досрочном исполнении обязанностей по кредитному договору, просил списать остаток денежных средств в счет исполнения обязательств. 04.07.2014 совершил очередной платеж в сумме 47989 рублей, а также внес остаток суммы кредита в размере 186875 рублей 26 копеек, списание которых должно произойти 04.08.2014. В дальнейшем получил из банка сообщение, в котором содержалась информация о незачислении денежных средств по досрочному погашению ввиду образовавшейся задолженности вследствие несвоевременного внесения денежных средств. Истец направил ответчику претензию, однако требования, изложенные в ней, ответчиком не были удовлетворены.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2016 года требования Иванова С.В. удовлетворены частично.

Суд признал незаконными требования ООО "Сетелем Банк" о взыскании с Иванова С.В. штрафных санкций по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N ... от 31 октября 2013 года.

Взыскал с ООО "Сетелем Банк" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Суд также взыскал с ООО "Сетелем Банк" государственную пошлину в доход государства в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 156, 157-158), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, истец просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство (его соответствующую часть).

Часть 4 статьи 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает, что обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что 31.10.2013 между сторонами был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N ... , по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме 530305 рублей 68 копеек, а истец в свою очередь обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей не позднее 7 числа каждого месяца в сумме 47989 рублей.

Согласно пункту 4.1.1 договора клиент вправе произвести полное или частичное досрочное погашение задолженности по договору в порядке, сроки и на условиях, установленных договором. В целях осуществления полного погашения кредита истцу было необходимо до 07.07.2014 обеспечить наличие денежных средств на счете в размере 47989 рублей, а до 04.08.2014 - в сумме, равной остатку задолженности по кредитному договору - 186875 рублей.

Истец 04.07.2014 перевел на свой счет в ООО "Сетелем Банк" денежные средства в сумме 47989 рублей, а 24.07.2014 сумму в размере 186875 рублей 26 копеек через систему "Сбербанк-Онлайн" (л.д. 32-33), однако денежные средства в сумме 47989 рублей поступили на счет истца в ООО "Сетелем Банк" 08.07.2014, сумма в размере 186875 рублей 26 копеек 28.07.2014 (л.д. 116).

Ввиду того, что денежные средства поступили с просрочкой обязательства, Банк начислил истцу штрафные проценты в размере 3640 рублей 28 копеек, и не произвел полного погашение задолженности по кредиту.

Истец 14.11.2014 направил ответчику претензию, однако требования, изложенные в ней, ответчиком не были удовлетворены.

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 статьи 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из того, что обязательство заемщика по возврату задолженности по кредитному договору считается исполненным в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств в кредитную организацию, пришел к выводу о том, что действия банка по начислению штрафных санкций в связи с несвоевременным поступлением платежа, а также по отказу в досрочном погашении кредита нельзя признать законными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно положениям статьи 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

Исполнитель (продавец) не вправе отказывать потребителю в исполнении договора из-за ненадлежащих действий по исполнению этого договора посредником.

Таким образом, из положений упомянутых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что споры между заемщиком и кредитором, касающиеся оказания финансовой услуги посредством наличных или безналичных расчетов, в том числе с использованием электронных денежных средств, относятся к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом обязательство заемщика по досрочному возврату кредита Банку считается исполненным в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств в организацию, осуществляющую деятельность по приему платежей физических лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным в неисполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что 04.07.2014 истец перевел на свой счет в ООО "Сетелем Банк" денежные средства в сумме 47989 рублей, а 24.07.2014 сумму в размере 186875 рублей 26 копеек, через систему "Сбербанк-Онлайн" (л.д. 32-33).

Представленные суду квитанции о предоставлении плательщиком Ивановым С.В. безналичных денежных средств ОАО "Сбербанк России" имеют распоряжения об их переводе получателю ООО "Сетелем Банк", что подтверждает безотзывность данного перевода, а также принятие истцом мер для надлежащего исполнения обязательства.

Доводы ответчика о том, что денежные средства не были перечислены Банку в установленный в графике платежей срок, а потому нельзя признать кредитный договор исполненным надлежащим образом, являются несостоятельными, противоречат вышеприведенным нормам права и разъяснениям.

Ввиду признания действий Банка по начислению штрафных санкций незаконным, суд первой инстанции исходя из положений статей 15, 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из принципа разумности и справедливости и определилего в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, определена с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оснований считать, что размер компенсации судом завышен, отсутствуют. Апелляционная жалоба не содержит доводов, направленных на несогласие с указанными выводами суда первой инстанции.

В порядке части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд также взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Основания для снижения размера штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 10 главы II Общих условий предоставления кредита, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данным доводам была дана полная оценка судом первой инситанции.

Часть 1 статьи 4 и часть 3 статьи 11 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусматривают, что кредитные организации являются операторами по переводу денежных средств, оказывают услуги по переводу денежных средств и осуществляют деятельность операторов по переводу денежных средств в соответствии с упомянутым Законом N 161-ФЗ, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и нормативными актами Банка России.

Центральным Банком Российской Федерации в письме от 21 ноября 2011 года N 166-Т разъяснено, что кредитные организации вправе осуществлять банковскую операцию по переводу денежных средств, получателем средств по которому может являться поставщик или управомоченное им лицо, в том числе платежный агент, при условии указания физическим лицом в распоряжении о переводе денежных средств поставщика или управомоченного им лица в качестве получателя средств. Указанный перевод денежных средств осуществляется кредитной организацией, как при наличии договора с поставщиком или его управомоченным лицом, так и при отсутствии указанного договора, на банковский счет поставщика или его управомоченного лица, не являющийся специальным банковским счетом.

ООО "Сетелем Банк" - кредитная организация, являющаяся получателем денежных средств от физического лица, денежные средства были внесены истцом 04.07.2014 года на свой счет в ООО "Сетелем Банк".

Ненадлежащее исполнение последним своих обязанностей по переводу денежных средств на счет договора, не может явиться основанием для отказа в иске Иванову С.В., добросовестно исполнившего свои обязанности.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: