Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-22116/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Френкеля З.М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2016 года по гражданскому делу N2-3471/2015 по иску Френкеля З. М. к ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" о взыскании неустойки,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец является собственником квартиры по адресу: "адрес"

Управляющей компанией является ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района".

Решением Петроградского районного суда от 09.12.2015 по делу N2-2051/15 по иску Френкеля З.М. к ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района в пользу Френкеля З.М. взыскан ущерб в размере 177 435 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Френкель З.М., полагая, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего истцу причинен ущерб, обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" о взыскании неустойки в размере 177 435 рублей в связи с неисполнением требований истца о возмещении ущерба., а также компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 05.07.2016 производство по делу в части требований о компенсации морального вреда прекращено.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Френкель З.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. При этом ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Петроградского районного суда от 09.12.2015 по делу N2-2051/15 по иску Френкеля З.М. к ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района в пользу Френкеля З.М. взыскан ущерб в размере 177 435 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем иске заявлено требования о взыскании неустойки в связи с неисполнением требований истца о возмещении ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в ст. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".

Вместе с тем судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки в соответствии с положениями 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Ответчик обязан возместить в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" данный ущерб, и указанные требования истца были удовлетворены решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу N2-2051/15. Вместе с тем, сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и положения ст. ст. 28, 31 указанного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности отказа во взыскании в пользу истца неустойки, подлежат отклонению.

Обжалуемое решение отвечает требованиям закона, выводы суда основаны на материалах дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2016 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: