Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-22128/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

судей

Петровой Ю.Ю.,

Кордюковой Г.Л.,

Сухаревой С.И.

с участием прокурора

Штыга Т.В.,

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПб ГУП "Пассажиравтотранс" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-1096/2016 по иску МаслеН. Н. П. к СПб ГУП "Пассажиравтотранс", ЗАО "ОСК" о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истца Масленицкой Н.П. и ее представителя - Любимовой А.А., действующей на основании доверенности, представителя СПб ГУП "Пассажиравтотранс" - Чернягина С.А., действующего на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Масленицкая Н.П. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГУП "Пассажиравтотранс", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с СПб ГУП "Пассажиравтотранс" возмещение расходов на погребение в размере " ... " рублей " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что "дата" около 10 часов 40 минут у "адрес" в Санкт-Петербурге Рытов С.А., управляя автобусом марки "НЕФАЗ 52994" государственный регистрационный номер " ... ", принадлежащим ГУП "Пассажиравтотранс", совершил наезд на пешехода Швыреву В.П., в результате чего последняя скончалась на месте ДТП. Швырева В.П. приходилась сестрой истцу.

К участию в деле привлечена страховая компания, застраховавшая ответственность водителей ГУП "Пассажиравтотранс" - ЗАО "ОСК".

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены со взысканием с СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в пользу Масленицкой Н.П. расходов на погребение в размере " ... " рублей, с ЗАО "ОСК" страхового возмещения для покрытия расходов на погребение в размере " ... " рублей, с СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в пользу Масленицкой Н.П. компенсации морального вреда в размере " ... " рублей и государственной пошлины в размере " ... " рублей в доход бюджета, в удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе СПб ГУП "Пассажиравтотранс" просит изменить решение как незаконное в части размера определенных ко взысканию расходов истца на погребение, полагая его завышенным, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы СПб ГУП "Пассажиравтотранс". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к изменению обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что "дата" около 10 часов 40 минут водитель Рытов С.А., управляя технически исправным автобусом "НЕФАЗ 52994" г.н.з. " ... ", принадлежащим ГУП "Пассажиравтотранс", у "адрес" в Санкт-Петербурге совершил наезд на Швыреву В.П. " ... " года рождения, от чего последняя скончалась на месте ДТП.

Вина Рытова С.А. в совершении уголовного преступления, предусмотренного " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации установлена постановлением о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующему основанию в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вследствие акта об амнистии.

На момент ДТП Рытов С.А. состоял в трудовых отношениях с ГУП "Пассажиравтотранс", вред причинен Рытовым С.А. при исполнении трудовых обязанностей.

Швырева В.П. приходилась сестрой истцу Масленицкой Н.П., что подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками процесса.

Масленицкая Н.П. понесла расходы по организации и проведению похорон сестры в общей сумме " ... " рубля " ... " коп., что подтверждено представленными квитанциями и чеками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Установив изложенные обстоятельства, и правильно применив указанные нормы права, суд пришел к верному выводу об обязанности ответчика, как владельца источника повышенной опасности на праве собственности в момент ДТП, и как работодателя причинителя вреда в соответствии со ст. ст. 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить вред, причиненный истцу.

Поскольку ответственность водителя Рытова С.А. на момент ДТП была застрахована СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в ЗАО "ОСК" по договору обязательного страхования, суд правильно взыскал часть понесенных истцом расходов на погребение со страховщика в пределах лимита ответственности, определив ко взысканию " ... " рублей.

В оставшейся части, с учетом добровольно произведенной выплаты в размере " ... " рублей, суд взыскал расходы на погребение в пользу истца с СПб ГУП "Пассажиравтотранс", определив ко взысканию сумму в размере " ... " рублей " ... " коп.

При этом, суд исходил из того обстятельства, что заявленный размер понесенных истцом расходов на погребение подтвержден представленными в материалы дела приходными кассовыми документами и соответствует представленному истцом расчету.

Доказательств несения истцом расходов на погребение в меньшем размере стороной ответчика суду не представлено.Доводы апелляционной жалобы о неисследованности судом первой инстанции заказ-наряда на подготовку могилы для гроба и захоронения на подготовленном участке на сумму " ... " рублей не дают основания для отмены судебного решения.

Судом первой инстанции действительно не была дана оценка доводам ответчика о необходимости установить правомерность и необходимость расходов в размере " ... " рублей, что не соответствует требованиям процессуального законодательства об обоснованности решения суда.

Однако, указанное обстоятельство не повлекло неправильного разрешения спора по существу по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу был принят ответ ООО "СПбРК" от 18 октября 2016 года на запрос судебной коллегии с ценами на ритуальные услуги, представляемые ООО "Собор" населению в летнее время.

Согласно представленному ответу, "дата" указанная организация приняла от истицы заказ и оформило наряд на оказание ритуальных услуг.

В соответствии с заказ-нарядом, Масленицкой Н.П., в том числе, была произведена оплата " ... " рублей за подготовку могилы для гроба и погребение на свободном месте подготовленной площадки участка "Кадетская дорожка" Смоленского кладбища в летнее время с изготовлением деревянного короба.

Заинтересованность в захоронении сестры на Смоленском кладбище истица обосновала проживанием в "адрес" и захоронением на указанном кладбище иных близких родственников.

Данные услуги истице оказывались ООО "Собор" в соответствии с агентским договором N6 от "дата", заключенным с ООО "СПбРК", в соответствии с ценами на ритуальные услуги, представленными судебной коллегии, согласно позиции 6 представленного прейскуранта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии необходимости несения значительных расходов на приобретение дорогостоящего гроба, наличие у истицы права на безвозмездное получение от государства товаров и услуг, необходимых для погребения, несостоятельны, поскольку доказательств возможности приобретения аналогичного гроба по меньшей стоимости суду не представлено.

Статья 3 Федерального закона Российской Федерации от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 5 названного Закона волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в том числе включает в себя волеизъявление быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В силу части 2 названной статьи действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (часть 3 статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле").

Таким образом, в силу статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Расходы, взысканные судом на погребение, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела и обоснованно взысканы судом в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о возможности получения определенного перечня услуг по погребению на бесплатной основе не может служить основанием для отмены постановленного решения.

Как следует из содержания статей 9 - 10 ФЗ от 12.01.1996 года "О погребении и похоронном деле" установлен гарантированный государством перечень услуг по погребению, которые оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела, а в случае осуществления погребения за счет средств родственников, выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Однако, как следует из ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации пособие на погребение полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Принимая во внимание, устранение судебной коллегией нарушения суда первой инстанции, допущенного при сборе доказательств, произведенную дополнительную оценку представленных доказательств по делу, оснований для изменения судебного решения не имеется.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГУП "Пассажиравтотранс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: