Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-22162/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2016 года апелляционную жалобу Желтова М. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2016 года по делу N2-1602/2016 по иску Желтова М. А. к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца- Цудинович В.О., действующего на основании доверенности б/н от "дата" сроком на 1 год, N ... , поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Желтов М.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к акционерному обществу (далее АО) "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения в размере 28 961,68 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, неустойки за несвоевременное исполнение обязательства за период с "дата" по "дата" в размере 28 961,68 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов на отплату нотариальных услуг в размере 1100 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований.

В обоснование исковых требований истец указал, что по вине водителя автомобиля Мерседес S320, государственный регистрационный знак Е938АУ17, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Subary Forester, государственный регистрационный знак Е003ТР77, причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ЗАО "СГ "УралСиб", которое при обращении истца "дата" признало данное событие страховым случаем, выплатив на основании акта о страховом случае страховое возмещение в размере 148 093 рублей.

Желтов М.А., не согласившись с размером страхового возмещения обратился в ООО "Экспресс Оценка" для установления размера ущерба. Согласно экспертному заключению N1750 от 18.08.2015 об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 177 054,68 рублей. За проведение оценки истец уплатил 15 000 рублей. Между тем, ответчик, отказался доплатить разницу между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба согласно представленной оценке, в связи чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2016 года Желтову М.А. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, истец подал на нее апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда.

Представитель ответчика АО "СГ "Уралсиб" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений по жалобе не представил. С учетом мнения представителя истца, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего 27.05.2015 по адресу: Санкт-Петербург, наб. Адмирала Лазарева д. 20, по вине водителя К.М.А., управлявшей транспортным средством Мерседес S320, государственный регистрационный знак N ... , автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность К.М.А. была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", куда Желтов М.А. обратился "дата" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым и "дата" произвела в пользу истца страховую выплату в размере 148 093 рубля.

Не согласившись с размером страховой выплаты Желтов М.А. обратился в ООО "Экспресс Оценка" для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету N1750 от 18.08.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 177 054,68 рублей.С целью правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из экспертного заключению Института безопасности дорожного движения С-ПбГАСУ N 2-1602/16 от 30.06.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subary Forester, государственный номер N ... , поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.05.2015 с учетом износа с учетом Единой методики ЦБ РФ составляет 157 820 рублей.

Суд правомерно принял данное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 3 ст. 12.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (п.3.5), разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Суд верно указал, что ответчик осуществил выплату страхового возмещения истцу в полном объеме до предъявления иска, разница между суммой выплаченного страхового возмещения 148 093 рубля и заключением судебной экспертизы 157 820 рублей не превышает предел погрешности в 10 процентов (148 093,50*100%)/157820 = 93,83%; 100% - 93,63% = 6,17%).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Из материалов дела усматривается, что страховой случай наступил 27.05.2015, то есть на дату наступления страхового случая действовали положения Единой методики, согласно которой ее применение является обязательным в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца между заключением судебной экспертизы и отчетом, представленным истцом составляет менее 10 процентов, что свидетельствует о том, что соответствующая разница находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, судом не установлено нарушений прав истца, как потребителя, в силу чего также отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы об имеющемся факте нарушений прав потребителя Желтова М.А. в части несвоевременной выплаты не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно п. 21 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент обращения истца к ответчику) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Желтов М.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения "дата", выплата произведена "дата", то есть в предусмотренный законом срок, нарушений прав истца допущено не было.

Судебная коллегия также признает несостоятельными доводы жалобы о необходимости возмещения истцу понесенных судебных расходов.

По смыслу главы 7 ГПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

Принимая во внимание, что заявленные требования признаны судом первой инстанции необоснованными, у истца отсутствует право на возмещение судебных издержек.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленов соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Желтова М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: