Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-22175/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И.,

Мелешко Н.В.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-463/2016 по апелляционной жалобе Быстрова Г. И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года по иску Быстрова Г. И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представитель Министерства Финансов Российской Федерации Шуб Л.П., Прокуратуры Ленинградской области Яковлеваой Н.В., полагавших решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Быстров Г.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области, в котором просил взыскать в счет возмещения компенсации морального вреда 10000000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 12.07.2015 в отношении его было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. 29.08.2006 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 4 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. 16.04.2009 уголовное дело было направлено для продолжения расследования в следственный отдел при ОВД по Ломоносовскому району Ленинградской области. В рамках уголовного преследования избиралась мера пресечения - подписка о невыезде. 21.02.2014 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и 24.02.2014 уголовное преследование в отношении Быстрова Г.И. прекращено с правом на реабилитацию.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года Быстрову Г.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального и процессуального права.

Быстров Г.И., ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 12 июля 2005 года первым заместителем прокурора Ленинградской области Мальковым Д.И. по результатам рассмотрения материала проверки N ... от 12.07.2005 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N ... в отношении Быстрова Г.И. и других лиц по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 частью 4 Уголовного кодекса Российской Федерации. В возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Быстрова Г.И. и других лиц на основании статьи 24 пункта 3 части 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Срок предварительного следствия по вышеназванному уголовному делу неоднократно продлевался, производство по уголовному делу приостанавливалось в связи с нахождением Быстрова Г.И. на лечении, в последующем возобновлялось.

Постановлением старшего следователя 1-го отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2006, действия Быстрова Г.И. были квалифицированы по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N162-ФЗ, то есть как мошенничество, совершенное в крупном размере.

26.06.2009 в отношении Быстрова Г.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Постановлением заместителя начальника следственного отдела при ОВД по Ломоносовскому району Ленинградской области от 06 июля 2009 в отношении Быстрова Г.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Постановлением заместителя начальника следственного отдела при ОВД по Ломоносовскому району Ленинградской области от 27.07.2011 предварительное расследование по уголовному делу в отношении Быстрова Г.И. прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.

Постановлением заместителя прокурора Ломоносовского района Ленинградской области от 05.02.2013 вышеназванное постановление о прекращении уголовного дела отменено, производство по уголовному делу N ... возобновлено.

Следователем СО ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области Аленбаховым Д.А. 24.02.2014 уголовное преследование в отношении Быстрова Г.И. по уголовному делу N ... прекращено, в связи с отсутствием в действиях Быстрова Г.И. состава преступления на основании статьи 24 части 1 пункта 2 УПК РФ.

Постановлением и.о. прокурора Ломоносовского района от 21.03.2016 постановление от 24.02.2016, которым прекращено уголовное преследование в отношении истца и которым за Быстровым Г.И. признано право на реабилитацию, отменено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1070, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с данным выводом суда.

В силу положений статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации независимо от вины причинителя вреда.

Этим законоположениям корреспондируют положения пункта 3 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено за отсутствием в его деянии состава преступления. При этом в соответствии с положениями части первой статьи 133 настоящего Кодекса вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Однако постановлением и.о. прокурора Ломоносовского района от 21.03.2016 постановление от 24.02.2016, которым прекращено уголовное преследование в отношении истца и которым за Быстровым Г.И. признано право на реабилитацию, отменено.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения правовые основания для присуждения истцу компенсации морального вреда, связанного с уголовным преследованием, отсутствовали.

Ссылки в апелляционной жалобе на постановление Врио начальника СО ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области Ратных С.С. о прекращении производства по уголовному делу N ... по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 11 мая 2016 года не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не существовали на момент принятия обжалуемого судебного акта, в связи с чем не могут являться предметом исследования в суде апелляционной инстанции.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального, процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: