Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-22197/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кордюковой Г.Л.

судей Малининой Н.Г., Охотской Н.В.

при секретаре Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2016 года гражданское дело N 2-8303/16 по апелляционной жалобе ЗАО "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2016 года по иску Сидоренко Е. А. к ЗАО "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения представителя Сидоренко Е.А. - Мищенко Ю.В., представителя ЗАО "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" - Рзаевой Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Сидоренко Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" о взыскании суммы уменьшения стоимости квартиры в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование указывала, что приобрела у ответчика на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от "дата" квартиру, расположенную по адресу: "адрес", однако после передачи квартиры по акту приема-передачи было установлено, что квартира не пригодна для проживания из-за превышения содержания в воздухе предельно-допустимой концентрации аммиака, однако может использоваться как нежилое помещение; разница в стоимости данной квартиры как жилого и как нежилого помещения согласно заключению независимой экспертизы составляет " ... " руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2016 года с ЗАО "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" в пользу Сидоренко Е.А. взысканы денежные средства в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по оплате экспертизы в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. В остальной части иска отказано.

Кроме того, суд взыскал с ЗАО "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ЗАО "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание не явился истец Сидоренко Е.А., о дне слушания дела извещена, реализовала свое право на ведение дела представителем, судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В суде первой инстанции было установлено, что "дата" между ЗАО "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" и Сидоренко Е.А. был заключен договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого истица приобретала у ответчика " ... " квартиру, указанную в данном договоре (л.д. N ... ).

Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома выдано застройщику "дата" (л.д. N ... ).

25.04.2014г. квартира "адрес" передана ответчиком истице на основании одностороннего акта приема-передачи в связи с уклонением от принятия квартиры (л.д. N ... ).

08.07.2015 года истцу Сидоренко Е.А. переданы ключи от квартиры управляющей организацией (л.д. N ... ).

Истцом 18.04.2016 заявлено об уменьшении покупной цены квартиры и взыскании с ответчика " ... " рублей ввиду наличия недостатков квартиры, обусловленных превышением предельно допустимых концентраций аммиака в воздухе квартиры, исключающих возможность проживания в квартире, что установлено проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизой.

Разрешая заявленные требования истца об уменьшении покупной цены квартиры, а также о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", дал оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, признав установленным факт строительства ответчиком квартиры с недостатками, которые не были оговорены, при том условии, что доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли в процессе эксплуатации истцом квартиры и вследствие действий истца, ответчиком не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными.

При рассмотрении спора стороны не оспаривали, что договор купли-продажи исполнен, цена договора покупателем продавцу уплачена.

Заключенным сторонами договором гарантийный срок определен в 5 лет и начинает исчисляться со дня выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 4.6 договора).

На основании пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Наличие в воздухе квартиры истца предельно допустимых концентраций аммиака подтверждено представленным истцом экспертным заключением N N ... от "дата"., составленного " ... " в Выборгском и Калининском районах, представленные на исследование проводилось методом отбора проб на пленочной сорбент, по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы лабораторных исследований воздуха в названной выше квартире эксперты пришли к выводу о том, что качество воздуха в помещении комнаты данной квартиры не соответствует государственным санитарным правилам и гигиеническим нормативам: СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест", в связи с наличием в исследованных пробах воздуха содержания аммиака 0,24 мг/мЗ при ПДК - 0,04 мг/мЗ, что в 6 раз (на 600%) превышает предельно допустимые нормы, то есть выявлено несоответствие воздушной среды жилого помещения санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест".

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (в редакции от 23 июля 2013 г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 той же статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичные положения содержит пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями части 7 статьи 7 Закона о долевом участии застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и превышением ПДК аммиака в квартире истца, а также на недоказанность того обстоятельства, что в квартире, переданной истцу содержание аммиака в воздухе превышает предельно допустимые нормы, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации).

Ответчик, оспаривая результаты экспертного заключения N ... от "дата"., составленного " ... " в Выборгском и Калининском районах, ссылается на нарушение процедуры отбора проб воздуха, что подтверждается протоколом лабораторных исследований от "дата" (л.д. N ... ), предоставил протокол лабораторных исследований N ... от "дата"., составленный испытательным центом " ... ", из которого следует, что содержание аммиака превышает предельно допустимые нормы (л.д. N ... ).

Однако в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчик не представил допустимых доказательств, опровергающих представленное истцом заключение экспертизы N ... от "дата", проведенное " ... " в Выборгском и Калининском районах, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для проверки возможности использования жилого помещению по его прямому назначению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом при разрешении спора правомерно принято в качестве доказательства заключение экспертизы N ... от "дата", проведенное " ... " в Выборгском и Калининском районах, при этом суд обоснованно исходил из того, что данное заключение подготовлено экспертами, имеющими высшее техническое образование, стаж экспертной работы.

С учетом того обстоятельства, что истец не пользовалась квартирой до июля 2015 года, то наличие в исследованных пробах воздуха содержания аммиака 0,24 мг/мЗ при ПДК - 0,04 мг/мЗ, что в 6 раз (на 600%) превышает предельно допустимые нормы, свидетельствует о несоответствии воздушной среды жилого помещения санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест", возникло при строительстве жилого дома по вине застройщика.

Вместе с тем доказательств того, что указанные недостатки возникли не по вине ответчика, а вследствие действий истца, в материалы дела не представлено.

Поскольку факт отступления качества построенного объекта от условий договора и обязательных требований нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об уменьшении покупной цены квартиры на сумму " ... " руб. (л.д. N ... ), установленную экспертным заключением " ... " N ... от "дата".

Данное заключение ответчиком не оспорено; доказательств иной размера разницы между стоимостью квартиры, пригодной для постоянного проживания, и квартиры, не пригодной для постоянного проживания, суду не представлено.

Установленным фактом передачи ответчиком истцу товара (квартиры) ненадлежащего качества, с недостатками в виде превышения предельно допустимой концентрации аммиака в воздухе квартиры, причины которых носят производственный характер, подтверждено нарушение прав истца как потребителя, что является основанием для компенсации истцу морального вреда в соответствии со статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав истца.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Изложенные обстоятельства позволяют признать правильным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые бы не были проверены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не подтверждают наличие предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: