Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33-22199/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ничковой С.С., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2016 года гражданское дело N 2-7000/2016 по апелляционной жалобе Жуковой А.С., Маслакова С.Ф., Буточниковой О.С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2016 года по исковому заявлению ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к Жуковой А.С., Маслакову С.Ф., Буточниковой О.С. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ответчиков Жуковой А.С., Буточниковой О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО "Банк "Санкт-Петербург" - Чернова И.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жуковой А.С., Маслакову С.Ф., Буточниковой О.С., в котором просил взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков задолженность по дополнительному соглашению N 0147-14-002635 от "дата" к договору рассчетно-кассового обслуживания N 47/Р/14-000890 от "дата" по состоянию на "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, в том числе: задолженность по ссуде - " ... " рублей " ... " копеек, задолженность по процентам - " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 октября 2014 года между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "Стан" было заключено дополнительное соглашение N 0147-14-002635 к договору расчетно-кассового обслуживания N 47/Р/14-000890 от "дата". В соответствии с п. 2.2 соглашения, сумма лимита кредитования составляет сумму в размере " ... " рублей, срок действия лимита кредитования с 31 октября 2014 года по 29 августа 2015 года включительно, под 16,50 % годовых с момента предоставления кредита и по 15 января 2015 года (включительно), с 16 января 2015 года - 17,5 % годовых. Согласно п. 2.13 раздела 2 соглашения, погашение кредита с доведением задолженности по ссудному счету до нуля производится не позднее дня окончания действия. Окончательный срок погашения кредита - не позднее 02 ноября 2015 года. Согласно п. 4.7 дополнительного соглашения N 0147-14-002635 начисление процентов за пользование кредитом начинается с календарного дня, следующего за днем выдачи кредита части кредита), и заканчивается календарным днем погашения задолженности по кредиту в полном объеме, отраженной на ссудном счете. Начисление процентов производится исходя из фактического количества календарных дней в году. Согласно п. 4.8 дополнительного соглашения N 0147-14-002635 клиент уплачивает начисленные банком проценты за пользование кредитом в сроки, указанные в п. 2.9 раздела 2 соглашения. При необходимости, по согласованию сторон может быть составлен график уплаты процентов. В обеспечение кредитных обязательств Банком был заключен договор поручительства N 0147-14-002635/П1 от 31 октября 2014 года с Маслаковым С.Ф., по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед банком. В обеспечение кредитных обязательств Банком был заключен договор поручительства N 0147-14-002635/П2 от 31 октября 2014 года с Буточниковой О.С., по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед банком. В обеспечение кредитных обязательств Банком был заключен договор поручительства N 0147-14-00263 5/ПЗ от 31 октября 2014 года с Жуковой А.С., по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед банком. По состоянию на 06 апреля 2015 года сумма задолженности составляет сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек, в том числе: задолженность по ссуде - " ... " рублей " ... " копеек, задолженность по процентам - " ... " рублей " ... " копеек. Поскольку заемщик не исполнил своих обязательств банк направил ответчикам требование о погашении задолженности, однако в добровольном порядке задолженность ответчиками не погашена.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2016 года исковые требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" удовлетворить. Судом постановленовзыскать солидарно с Жуковой А.С., Маслакову С.Ф., Буточниковой О.С. в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" задолженность по дополнительному соглашению N 0147-14-002635 от 31 октября 2014 года к договору рассчетно-кассового обслуживания N 47/Р/14-000890 от 30 октября 2014 года в размере " ... " рублей " ... " копеек, взыскать с Жуковой А.С., Маслакову С.Ф., Буточниковой О.С. в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики Жукова А.С., Маслаков С.Ф., Буточникова О.С. просят решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Маслаков С.Ф., третье лицо конкурсный управляющий ООО "Стан" Ц.А.А. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 14-18 том 2), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 31 октября 2014 года между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "Стан" было заключено дополнительное соглашение N 0147-14-002635 к договору расчетно-кассового обслуживания N 47/Р/14-000890 от 30 октября 2014 года.

В соответствии с п. 2.2 соглашения, сумма лимита кредитования составляет сумму в размере " ... " рублей, срок действия лимита кредитования с 31 октября 2014 года по 29 августа 2015 года включительно, под 16,50 % годовых с момента предоставления кредита и по 15 января 2015 года (включительно), с 16 января 2015 года - 17,5 % годовых.

Согласно п. 2.13 раздела 2 соглашения, погашение кредита с доведением задолженности по ссудному счету до нуля производится не позднее дня окончания действия. Окончательный срок погашения кредита - не позднее 02 ноября 2015 года.

Согласно п. 4.7 дополнительного соглашения N 0147-14-002635 начисление процентов за пользование кредитом начинается с календарного дня, следующего за днем выдачи кредита части кредита), и заканчивается календарным днем погашения задолженности по кредиту в полном объеме, отраженной на ссудном счете. Начисление процентов производится исходя из фактического количества календарных дней в году.

Согласно п. 4.8 дополнительного соглашения N 0147-14-002635 клиент уплачивает начисленные банком проценты за пользование кредитом в сроки, указанные в п. 2.9 раздела 2 соглашения. При необходимости, по согласованию сторон может быть составлен график уплаты процентов.

В обеспечение кредитных обязательств Банком был заключен договор поручительства N 0147-14-002635/П1 от 31 октября 2014 года с Маслаковым С.Ф., по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед банком.

В обеспечение кредитных обязательств Банком был заключен договор поручительства N 0147-14-002635/П2 от 31 октября 2014 года с Буточниковой О.С., по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед банком.

В обеспечение кредитных обязательств Банком был заключен договор поручительства N 0147-14-00263 5/ПЗ от 31 октября 2014 года с Жуковой А.С., по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед банком.

Материалами дела установлено, что истец обязательства по предоставлению ООО "Стан" кредитных средств исполнил в полном объеме, тогда как заемщик, в свою очередь, обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил. Данный факт сторонами не оспаривается.

Из выписки по движению денежных средств следует, что ООО "Стан" по настоящее время свои обязательства по уплате ежемесячных платежей не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 06 апреля 2015 года составляет сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек, в том числе: " ... " рублей " ... " копеек - задолженность по ссуде, " ... " рублей " ... " копейки - задолженность по процентам.

Из представленной представителем истца карточки дела N А56-5613/2015 следует, что 23 апреля 2015 года ООО "Стан" Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5613/2015 признано банкротом и открыто конкурсное производство. ПАО "Банк "Санкт-Петербург" 22 апреля 2016 года подало апелляционную жалобу на определение суда, 20 июня 2016 года определение суда оставлено без изменения, жалоба ПАО "Банк "Санкт-Петербург" без удовлетворения.

Проанализировав положения ст.ст. 309, 310, 323, 361, 363, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поручители в соответствии с условиями договоров и нормами гражданского законодательства отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, в связи с чем кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами.

Однако, учитывая, что ответчики в апелляционной жалобе ссылаются на частичную выплату суммы долга до вынесения судом решения, а также учитывая представленную истцом выписку со счета ответчика, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части определения размера взысканной с ответчиков задолженности, исходя из следующего.

В суд апелляционной инстанции ответчиками представлены сведения о том, что Жуковой А.С. 11 февраля 2016 года была внесена денежная сумма в размере " ... " рублей в ПАО "Банк "Санкт-Петербург", что подтверждается приходно-кассовым ордером N 12728202 от 11 февраля 2016 года (л.д. 21 том 2).

Истцом с учетом внесенной денежной суммы представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность составляет сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек, в том числе: " ... " рублей " ... " копеек - задолженность по ссуде, " ... " рублей " ... " копеек - задолженность по процентам (л.д. 49 том 2).

Учитывая, что вопрос о погашении ответчиком задолженности входит в круг обстоятельств, имеющих значение для дела, однако он не был по существу исследован судом первой инстанции, приходно-кассовой ордер N 12728202 от 11 февраля 2016 года принят судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Стан" оплатило задолженность в размере " ... " рублей, в связи с чем сумма задолженности должна быть уменьшена, не может быть принят судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Торговый Дом "Стан" было произведено частичное погашение задолженности в размере 1 " ... " рублей.

Вместе с тем, после произведенного частичного погашения задолженности, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о включение требований Банка в реестр требований кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 августа 2015 года Делу NА56-5613/2015, требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к ООО "Стан" удовлетворены и включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Стан". Размер включённых требований Банка по Соглашению составил сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек, из которых: задолженность по ссуде - 1 847 227 рублей 70 копеек, задолженность по процентам - " ... " рублей " ... " копеек.

То есть, требования Банка были включены с учётом произведённого частичного погашения по Соглашению.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 декабря 2015 года по Делу N А56-5613/2015 принято к производству заявление Конкурсного управляющего ООО "Стан" Ц.А.А. к ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО Торговый дом "Стан" о признании сделок недействительными.

В своём заявлении Конкурсный управляющий ООО "Стан" Ц.А.А. просил суд признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере " ... " рублей в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" от ООО Торговый дом "Стан" в счет погашения кредитной задолженности ООО "Стан" по Дополнительному соглашению N 0147-14-002635 от 31 октября 2014 года к Договору расчетно-кассового обслуживания N 47/Р/14-000890 от 30 октября 2014 года и взыскании с ПАО "Банк "Санкт-Петербург" " ... " рублей в пользу ООО "Стан".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2015 года суд признал недействительным платёж на сумму " ... " рублей, совершённый в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург", и взыскал с ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в пользу ООО "Стан" " ... " (рублей в порядке применения последствий недействительности сделки и " ... " рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2016 года было оставлено без изменения.

ПАО "Банк "Санкт-Петербург" перечислил сумму в размере " ... " рублей на счёт ОО "Стан" во исполнение судебного акта, что подтверждается инкассовым поручение N 1558 от "23" сентября 2016 года.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчиков в указанной части являются необоснованными.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Проанализировав указанные положения закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в совокупности они исходят из принципа долевого возмещения понесенных стороной по делу судебных расходов, в связи, с чем суд должен с учетом всех обстоятельств определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц по уплате государственной пошлины.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца с каждого из ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2016 года изменить.

Взыскать солидарно с Жуковой А.С., Маслакова С.Ф., Буточниковой О.С. в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" задолженность по дополнительному соглашению N 0147-14-002635 от 31 октября 2014 года к договору рассчетно-кассового обслуживания N 47/Р/14-000890 от 30 октября 2014 года в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с Жуковой А.С. в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с Маслакова С.Ф. в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с Буточниковой О.С. в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Председательствующий

Судьи