Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-22209/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Осмоловской Ю. В. к ООО "Продикс", ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", ООО "Арес Авто" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" Зиминой А.В. по доверенности от "дата", представителя Осмоловской Ю.В. - Малинина А.П. по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Осмоловская Ю.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Продикс", ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", ООО "Арес Авто" о взыскании расходов по устранению недостатков в размере " ... " руб. на разборку двигателя и дефектовку, " ... " руб. на замену двигателя, компенсации морального вреда в сумме " ... " руб., стоимости исследования в сумме " ... " руб., расходов на представителя в размере " ... " руб., указывая, что приобрела у ответчика автомобиль. Срок гарантии установлен до "дата". В рамках гарантийного ремонта осуществлены работы с двигателем. Однако на следующий день неисправность вновь проявилась в удалении от Санкт-Петербурга. Покрытие сотовой сети в данной местности отсутствовало, возможности сообщить ответчику либо вызвать эвакуатор не имелось, в связи с чем истцом было принято решение своими силами устранить дефекты. Произведя необходимые манипуляции, истец восстановил возможность движения автомобиля. При обращении к ответчику для устранения неисправности в гарантийном ремонте истцу отказано.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" взысканы в пользу Осмоловской Ю.В. денежные средства в размере " ... " руб., компенсация морального вреда " ... " руб., стоимость исследования " ... " руб., расходы на судебную экспертизу " ... " руб., на представителя " ... " руб. В удовлетворении иска к ООО "Продикс", ООО "Арес Авто" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" просит решение суда отменить, считая его неправильным и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 5, 15, 18, 19, 20 Закона Российской Федерации от "дата" N ... "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены права истицы как потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от "дата" N ... истица приобрела автомобиль марки " " ... "", "дата" года выпуска, государственный регистрационный знак N ... Первоначальным продавцом автомобиля являлось ООО "Арес Авто", стороны не оспаривали, что гарантия действовала до "дата". После приобретения автомобиля и начала эксплуатации в автомобиле проявился дефект, связанный с посторонними шумами в двигателе, а также повышенный расход масла. "дата" истица обратилась в ООО в ООО "Продикс" организацию, осуществляющую гарантийный ремонт, с целью ремонта. Ответчик провел ряд диагностических мероприятий, и согласно заказ-наряду от "дата" N ... произвел ремонт ДВС по гарантии, неисправность была устранена, автомобиль предоставлен в пользование и получен истицей "дата". Однако на следующий день "дата" в пути следования в Ленинградской области автомобиль заглох и прекратил движение. "дата" истица вновь обратилась в сервис, но в безвозмездном устранении недостатка ей было отказано. Не согласившись с отказом, "дата" истица написала претензию ответчику с требованием устранить недостатки работы двигателя в рамках гарантийных обязательств производителя. Ответчик повторно отказал в производстве ремонта, сославшись на заключение специалиста ООО ПЭК N ... от "дата". Истица обратилась в Санкт-Петербургский экспертно-правовой центр "Куаттро" для производства исследования дефектов автомобиля. Заключением Санкт-Петербургского экспертно-правового центра "Куаттро" N ... от "дата" установлено, что загрязнение и вывод из строя каталитических нейтрализаторов отработавших газов у исследуемого двигателя произошло ввиду загрязнения их активной поверхности частицами масла и продуктами их сгорания. Таким образом, недопустимый расход масла двигателем на угар (его горение в керамических сотах) послужил причиной спекания активного вещества катализаторов и, как следствие, выхода из строя системы выхлопа. "дата" истица вновь обратилась к ответчику с заключением Санкт-Петербургского экспертно-правового центра "Куаттро", однако в ремонте было отказано.

Для разрешения технически сложных вопросов при рассмотрении настоящего дела судом в соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению комиссионной судебной автотехнической экспертизы ООО "ПетроЭксперт" N ... причиной возникновения дефектов (недостатков) двигателя автомобиля истицы с наибольшей степенью вероятности послужила неисправность блока управления впрыском двигателя и элементов газораспределительного механизма. Данные дефекты носят производственный характер и возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта АТС и приведшие к нарушению его исправности или работоспособности. Для устранения последствий производственных дефектов автомобиля необходимо произвести замену двигателя и каталитических нейтрализаторов, стоимость устранения выявленных дефектов составляет " ... " руб.

Материалами дела подтверждено, что истица понесла расходы на устранение недостатка товара в ООО "Ижора-Автосервис" в сумме " ... " руб.

При таком положении, учитывая положения ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от "дата" N ... "О защите прав потребителей", подпункта "а" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Осмоловской Ю.В. денежных средств в размере " ... " руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения по делу повторной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными. В суде первой инстанции данное ходатайство ответчиком не было заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случая возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, при наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия полагает, что основания к назначению повторной судебной экспертизы отсутствуют, так как предоставленное в материалы дела экспертное заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Вопросы были сформированы с учетом мнения сторон и связаны с предметом заявленного требования. Эксперты путем осмотра и изучения состояния предмета исследования сделали выводы о причинах возникновения недостатков.

Несогласие ответчика с выводами экспертов само по себе не может служить основанием для назначения повторной экспертизы. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, представителем ответчика не представлено.

С учетом установленных обстоятельств по делу, разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд правильно пришел к выводу о том, что ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" является самостоятельным субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). В дальнейшем ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" вправе урегулировать правоотношения со

своими агентами.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в части, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от "дата" N ... "О защите прав потребителей", в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, оценив обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, вину ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела "дата", судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела следует, что ответчик получил судебное уведомление о слушании дела "дата" (л.д.12). Ссылки представителя ответчика о том, что судебное извещение, направленное в Москву, было получено адресатом только "дата", не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на "дата", ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" имеет место нахождения в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес", "адрес". С учетом положений п.2 ст. 54, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, получив уведомление об извещении ответчика ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" по месту нахождения юридического лица, при отсутствии сведений о наличии уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что истицей не заявлялось требование о ремонте, опровергаются материалами дела, а именно претензией, адресованной ответчику с требованием устранить недостаток товара, выраженный в недопустимом расходе масла.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что поломка автомобиля произошла после окончания срока гарантии, в связи с чем изготовитель (импортер) не несет ответственности в силу ч.1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что дефект недопустимого расхода масла был заявлен истицей в период действия гарантии на автомобиль, а отказ его устранить в рамках безвозмездного устранения недостатка, согласно гарантийным обязательствам, находится в прямой причинно-следственной связи с выходом из строя двигателя, что подтверждается заключением судебной экспертизы и другими доказательствами по делу, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 6. ст. 19 Закона РФ от "дата" N 2300-1 (ред. от "дата") "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Поскольку недостаток автомобиля был выявлен в период гарантийного срока, отказ в производстве ремонта привел к поломке двигателя, в силу указанной нормы права истица вправе ставить вопрос о безвозмездном устранении недостатков.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не отвечает за недостатки товара, если они возникли после передачи товара потребителю вследствие действий самого истца, допустившего постороннее вмешательство в систему нейтрализации отработавших газов (выхлопную систему), также не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела дефект, выявленный в автомобиле, был заявлен истицей к устранению в период действия срока гарантии на автомобиль, однако в производстве гарантийного ремонта по указанным выше основаниям ей было неправомерно отказано.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-