Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-22214/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Петрушковой К. Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Галеева В. Т. к Петрушковой К. Б. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Петрушковой К.Б. и ее представителя Яковлевой Е.В. по доверенности от "дата", Галеева В.Т., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Галеев В.Т. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Петрушковой К.Б. о взыскании задолженности по договору займа в размере " ... " рублей, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что "дата" между сторонами заключен договор займа на сумму " ... " руб., что эквивалентно " ... " долларам США. Во исполнение обязательств заемщика по данному договору между сторонами также заключен договор ипотеки принадлежащего ответчику недвижимого имущества, до настоящего времени ответчик сумму займа с процентами не вернула.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с Петрушковой К.Б. взыскана в пользу Галеева В.Т. задолженность по договору займа в сумме " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб. " ... " коп, всего " ... " руб. " ... " коп. Обращено взыскание на предмет ипотеки - двухкомнатную квартиру, общей площадью " ... " кв.м., условный N ... , расположенную по адресу: "адрес", "адрес", принадлежащую на праве собственности Петрушковой К.Б., путем продажи на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе Петрушкова К.Б. просит решение суда отменить в части взыскания основного долга и неустойки, принять новое решение в указанной части о взыскании основного долга в размере " ... " руб. и договорной неустойки в размере " ... " руб. " ... " коп.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица нарушила взятые на себя по договору обязательства, в результате чего образовалась задолженность, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчицы.

Так, судом первой инстанции установлено, что "дата" между сторонами заключен договор займа на сумму " ... " руб., что эквивалентно " ... " долларам США.

В соответствии с п. 3. договора займа за пользования заемными средствами заемщик выплачивает проценты в общей сумме равной " ... " руб., но не менее " ... " долларов США.

В соответствии с п. 4 договора выплаты производятся по частям в соответствии с графиком платежей, конечным сроком возврата суммы займа стороны определили "дата". Заемщик обязан возвратить сумму займа с процентами в размере " ... " рублей, но не менее " ... " долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день расчетов.

Согласно п. 6 договора займа в случае задержки возврата займа заемщик обязуется выплатить заимодавцу пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Просрочка начисляется с первого дня, следующего за днем, когда должно было быть исполнено обязательство до дня фактического исполнения этого обязательства в полном объеме включительно, задолженность по пени погашается в первую очередь.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчица не оспаривала заключение вышеназванного договора и получение по нему денежных средств, что также подтверждается письменной распиской ответчицы, при этом нарушила взятые на себя по договору обязательства, в результате чего образовалась задолженность.

Определяя задолженность, подлежащую взысканию с ответчицы, суд первой инстанции исходил из расчета, представленного истцом "дата" (л.д.12) с применением курса доллара США по отношению к рублю равным " ... " и за минусом выплаченной ответчицей суммы " ... " руб.

Учитывая, что истец не обжалует решение суда в указанной части, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда и увеличения суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчицы, в соответствии с курсом доллара США с учетом пункта 4 договора займа, предусмотревшего условие о применении соотношения курса доллара США к рублю по курсу ЦБ РФ на день расчетов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа был заключен в твердой рублевой сумме равной " ... " рублей, которую ответчица и должна возвратить, судебная коллегия находит несостоятельными. Из условий договора, заключенного между сторонами следует, что в п.4 договора стороны предусмотрели, что заемщик обязуется возвратить сумму займа с процентами в размере " ... " рублей, но не менее " ... " долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день расчетов и не позднее "дата".

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания договора займа, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме, договор подписан сторонами, в договоре определена конкретная денежная сумма, переданная должнику и подлежащая возврату кредитору.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что сторонами по делу при заключении договора не был согласован порядок определения курса условной единицы, равной 1 доллару США, являются несостоятельными, поскольку в тексте договора четко указано о применении соотношения доллара США к рублю по курсу ЦБ РФ на день расчета, что не противоречит положениями ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уплаченной ответчицей денежная сумма в размере " ... " руб. должна быть зачислена в счет уплаты процентов в сумме " ... " рублей и " ... " руб. в счет основного долга, также являются ошибочными, поскольку условиями договора предусмотрен иной порядок очередности погашения задолженности по договору займа. В силу пункта 6 договора задолженность по пени погашается в первую очередь.

Судебная коллегия не может согласиться с расчетом суммы долга, представленным ответчицей в апелляционной жалобе, поскольку он не соответствует ни условиям договора, ни требованиям закона.

Ссылки ответчицы о том, что названные условия договора являлись для нее кабальными, договор был заключен на крайне невыгодных условиях, поскольку она находилась в безвыходной ситуации, обусловленной необходимостью финансирования своего бизнеса, были предметом рассмотрения по гражданскому делу N ... , решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении иска Петрушковой К.Б. к Галееву В.Т. о признании договора займа недействительным отказано, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петрушковой К.Б. - без удовлетворения. Суд, разрешая названные требования, установил, что заключая договор, Петрушкова К.Б. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа по ставке, предусмотренной условиями договора, что соответствует закону. То обстоятельство, что процентная ставка за пользование суммой займа превышает учетную ставку Банка России, не является основанием для признании договора недействительным. При этом законодатель не ограничивает размер процентов за пользование займом, устанавливаемых договором займа между физическими лицами.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до " ... " руб. " ... "., судебная коллегия также находит не обоснованными.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В суде первой инстанции ответчица не просила снизить размер неустойки.

Размер неустойки, определенный судом в сумме " ... " рублей, судебная коллегия находит соразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства (более двух лет), а также, что при определении курса доллара США, подлежащего применению, суд исходил из соотношения к рублю в размере 53,56, что значительно уменьшило сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчицы в случае применения соотношения курсов валют на момент разрешения спора.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру "адрес" расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую ответчице, с установлением при ее реализации согласованной сторонами начальной продажной цены реализации заложенной квартиры с публичных торгов в размере " ... " руб., суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.334 п.1, 337. 348, 349, 350 ГК РФ и ст.50, 51, 54, 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-