Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-22240/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Утенко Р.В.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2016 года гражданское дело N2-4064/2015 по апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 года по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к ООО "Росгосстрах", Смирнову М. С. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и просил взыскать ущерб в порядке субрагации в размере 96 808 рублей 52 копеек.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Группа Ренессанс Страхование" к ООО "Росгосстрах", Смирнову М.С. о возмещении ущерба.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" просит решение суда отменить полностью, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Стороны, извещенные о дате судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного в силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, указанным требованиям решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что 05 марта 2014 года в 17 час. 10 мин. по адресу: " ... ", произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м " ... " под управлением Смирнова М.С, а/м " ... "., а/м " ... " В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" транспортное средство " ... " договор страхования N002АТТТТ-13/65079 от 25.12.2013.

Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчика Смирнова М.С. подтверждается постановлением по делу об АП N18810278142230041796 от 05.03.2014 ИДПС ОБ ДПС N1 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО, и не оспаривается ответчиком Смирновым М.С.

Автогражданская ответственность Смирнова М.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика - ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО полис ССС03 003 64968; а/м " ... " застрахован по КАСКО у истца - ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Истец полагает, что размер возмещения в его пользу в порядке суброгации должен составлять 96 808 рублей 52 копеек исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, рассчитанной по правилам осуществления страховых выплат в порядке суброгации исходя из заказа-наряда N 346100 от 30.04.2014 по калькуляции ООО "Форум Авто сервис".

В обоснование своих возражений относительно размера ООО "Росгосстрах" в материалы дела представил выплатное дело, где имеется акт от 16.08.2014 ЗАО "Технэкспро" проверки стоимости ремонта поврежденного автомобиля по калькуляции ООО "Форум Авто сервис", которым определен размер ущерба с учетом износа в иной сумме - 60 393 рублей 72 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, согласившись с возражениями ответчика, проведшего ревизию расчета истца, указал, что размер ущерба согласно акту от 16.08.2014 ЗАО "Технэкспро" составил 60 393 рублей 72 копеек, истцу выплачено страховое возмещение в размере 52 393 рублей 72 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из положений статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда в порядке регресса, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с актом о страховом случае N0009196525-002 ООО "Росгосстрах" произведена выплата по страховому случаю в отношении автомобиля Нисан (выгодоприобретатель истец) в размере 52 393 рублей 72 копеек и по страховому случаю в отношении автомобиля Мерседес (выгодоприобретатель " ... ") в размере 8 947 рублей 73 копейки, что составляет 61 341 рубль 45 копеек.

Поскольку ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило собственнику автомобиля а/м " ... " страховое возмещение, то к ООО "Группа Ренессанс Страхование" перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ООО "Росгосстрах" и Смирнову М.С., виновному в совершении дорожно-транспортном происшествии.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из суммы ущерба на основании заказ-наряда N346100 от 30.04.2014 по калькуляции сервиса N376997 ООО "Форум Авто сервис", учитывая, что акт от 16.08.2014 ЗАО "Технэкспро" проверки стоимости ремонта поврежденного автомобиля по калькуляции N376997 ООО "Форум Авто сервис", представленный ответчиком составлен через 5 месяцев после дорожно-транспортного происшествия без осмотра автомобиля, в то время как заказ-наряд N346100 от 30.04.2014 по калькуляции сервиса N376997 ООО "Форум Авто сервис" составлен на основании фактически произведенного ремонта автомобиля.

Оспаривая заявленный иск по размеру, не возражая по праву, ООО "Росгосстрах" ходатайств о назначении по делу товароведческой экспертизы с целью установления иного размера ущерба не заявило.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что единственным относимым и допустимым доказательством реальной стоимости восстановительных работ, связанных с дорожно-транспортным происшествием, является заказ-наряд N346100 от 30.04.2014 по калькуляции сервиса N376997 ООО "Форум Авто сервис", согласно которому сумма составила 205 347 рублей 24 копейки, истцом оплачено 193 859 рублей 24 копейки, при этом истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанная по правилам осуществления страховых выплат в порядке суброгации составляет сумму в размере 149 292 рублей 24 копеек, соответственно с учетом выплаченной ООО "Росгосстрах" суммы истец имеет право на взыскание в его пользу 149 202, 24 - 52 393,72 руб. = 96 808 рублей 52 копеек.

Таким образом, в силу закона истец, являясь страховщиком, выплатившим страховое возмещение, обладает правом требования в пределах выплаченной суммы, на основании чего судебная коллегия находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика ООО "Росгосстрах" ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в пределах лимита по ОСАГО в размере 96 808 рублей 52 копеек, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Страховым случаем в силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 3 ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" и п. 10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 96 808 рублей 52 копеек, с учетом произведенных ООО "Росгосстрах" выплат в размере 160 000 - 61 341 рубля 45 копеек.

Поскольку заявленный ущерб в размере 96 808 рублей 52 копеек не превышает лимит ответственности страховщика, судебная коллегия полагает, что не имеется основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба с ответчика Смирнова М.С.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 3 104 рублей 26 копеек подлежат взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 года отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" ущерб в порядке суброгации в размере 96 808 рублей (девяносто шесть тысяч восемьсот восемь) рублей 52 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 140 (три тысячи сто сорок) рублей 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Смирнову М. С. о возмещении ущерба - отказать.

Председательствующий:

Судьи: