Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-22271/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Боченева С. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу N2-369/16 от 28 июня 2016 года по иску Боченева С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй", Шелудько Ю. А., Евдокимову В. И. о признании сделок недействительными,

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ООО "Альфа-Строй" и Евдокимова В.И. Алтыева А.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Боченев СВ. обратился в суд с иском к ООО "Альфа-Строй", Шелудько Ю.А., Евдокимову В.И. о признании сделок недействительными, в обоснование требований указав, что между ним и ЗАО "СпецПромСМУ" был заключен Договор генерального подряда N ... от 20.05.2013 года. Согласно пункту 1.1 Договора генподрядчик по заданию заказчика Боченева СВ. обязался осуществить строительство объекта по адресу: Санкт-Петербург, Промзона Парнас, 8-й Верхний переулок, д. 4, лит. К. В соответствии с условиями соглашения о замене лиц в обязательстве, заключенного между ЗАО "СпецПромСМУ" и ООО "Альфа-Строй" от 24.09.2013 года, ООО "Альфа-Строй" приняло на себя все права и обязательства генподрядчика по договору. Договор досрочно расторгнут по соглашению сторон 14.04.2014 года. Пунктом 2 соглашения о расторжении договора, ООО "Альфа-Строй" признало, что работы по договору выполнены не в полном объеме. Всего ООО "Альфа-Строй" предъявило к оплате выполнение работ на сумму 123518307 рублей, а именно, по акту выполненных работ N 1 от 25.06.2013 года на сумму 3821900 рублей; по акту выполненных работ N 2 от 25.07.2013 года на сумму 5655468 рублей; по акту выполненных работ N 3 от 11.09.2013 года на сумму 18242660 рублей; по акту выполненных работ N 4 от 11.09.2013 года на сумму 8892050 рублей 04 копейки; по акту выполненных работ N 5 от 13.11.2013 года на сумму 2789790 рублей; по акту выполненных работ N 6 от 13.11.2013 года на сумму 536484 рубля; по акту выполненных работ N 7 от 13.11.2013 года на сумму 31910786 рублей; по акту выполненных работ N 8 от 13.11.2013 года на сумму 1300000 рублей; по акту выполненных работ N 9 от 10.12.2013 года на сумму 7796800 рублей; по акту выполненных работ N 10 от 10.12.2013 года на сумму 1740200 рублей; по акту выполненных работ N 11 от 10.12.2013 года на сумму 484636 рублей; по акту выполненных работ N 12 от 10.02.2014 года на сумму 2980670 рублей; по акту выполненных работ N 13 от 10.02.2013 года на сумму 2800000 рублей; по акту выполненных работ N 14 от 28.02.2014 года на сумму 2210670 рублей; по акту выполненных работ N 15 от 28.02.2014 года на сумму 2622320 рублей; по акту выполненных работ N 16 от 01.03.2014 года на сумму 29207208 рублей; по акту выполненных работ N 20 от 28.03.2014 года на сумму 376000 рублей; по акту выполненных работ N 21 от 14.04.2014 года на сумму 150665 рублей 93 копейки. Кроме того, по соглашению сторон от 14.04.2014 года о расторжении договора итоговая стоимость работ была уменьшена на 2000000 рублей и общая стоимость принятых работ составила 121518307 рублей. В соответствии с уведомлением от 14.04.2014 года ООО "Альфа-Строй" оплатило за Боченева СВ. сумму в размере 2399983 рубля и общая стоимость выполненных работ составила 123918290 рублей. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов Боченев СВ. произвел платежи всего на общую сумму 154041896 рублей, переплата составила 30123606 рублей. Для частичного погашения возникшего долга ООО "Альфа-Строй" в рамках Договора подряда поставило в адрес Боченева СВ. имущество по товарным накладным N ... от 09.10.2014 года на сумму 275000 рублей, N 39 от 29.10.2014 года на сумму 1546179 рублей 61 копейка. Общая сумма долга ООО "Альфа-Строй" перед Боченевым СВ. составляет 28302924 рубля 60 копеек.

12.11.2014 года ООО "Альфа-Строй" заключило Договор уступки прав (цессии) с единственным учредителем ООО Шелудько Ю.А. Предметом уступаемого права стороны определили задолженность Боченева СВ. за поставку товара по товарным накладным N 42 и N 39. 17.11.2014 года Шелудько Ю.А. уступила указанное выше право требования за поставленный товар Евдокимову В.И.

Истец указывает, что действия по переуступке права требования совершены с целью ухода от оплаты возникшего перед Боченевым С.В. долга, ООО "Альфа-Строй" от оплаты долга Боченеву СВ. уклоняется. Также истец указывает, что ответчики переуступили несуществующее право, поскольку право требовать оплаты поставленного товара у ООО "Альфа-Строй" не возникло. ООО "Альфа-Строй" требований о возврате поставленного товара или его оплате не заявляло. Кроме того, уточнив исковые требования, истец указал, что товар по вышеуказанным товарным накладным ему не передавался, а передавался по иным документам. Товарная накладная N ... не содержит сведений об адресе доставки товара, о лице, принявшем товар, отсутствуют даты отпуска и получения товара, товарная накладная N ... не содержит сведений об адресе доставки товара, о лице, осуществившим отпуск товара, о лице, принявшем товар. Истец просит признать недействительными договоры уступки прав (цессии) от 12.11.2014 года, заключенный между ООО "Альфа-Строй" и Шелудько Ю.А., N Ц-1 от 17.11.2014 года, заключенный между Шелудько Ю.А. и Евдокимовым В.И.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2016 года исковые требования Боченева С.В. к ООО "Альфа-Строй", Шелудько Ю.А., Евдокимову В.И. о признании сделок недействительными отклонены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2016 года отменить, указывая на неверную оценку судом первой инстанции доказательств, представленных сторонами (л.д.147, т.1).

Истец Боченев С.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (л.д. 8 т.2).

Ответчик Шелудько, третье лицо ЗАО "СпецПромСМУ" о рассмотрении дела извещены по месту жительства и месту нахождения посредством почтового отправления, в адресе отсутствовали, в связи с чем судебное извещение не было вручено (л.д. 10, 11 т.2), в судебное заседание не явились.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таком положении неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между Боченевым С.В. и ЗАО "СпецПромСМУ" был заключен Договор генерального подряда N 01 от 20.05.2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1.1 Договора генподрядчик по заданию заказчика Боченева СВ. обязался осуществить строительство объекта по адресу: Санкт-Петербург, Промзона Парнас, 8-й Верхний переулок, д. 4, лит. К.

В соответствии с условиями соглашения о замене лиц в обязательстве, заключенного между ЗАО "СпецПромСМУ" и ООО "Альфа-Строй" от 24.09.2013 года, ООО "Альфа-Строй" приняло на себя все права и обязательства генподрядчика по договору.

Договор досрочно расторгнут по соглашению сторон 14.04.2014 года.

Согласно товарной накладной N 42 от 09.10.2014 года и счету-фактуре N 45 от 09.10.2014 года ООО "Альфа-Строй"после расторжения договора подряда поставило, а Боченев С.В. принял товар на сумму 275 000 рублей.

Согласно товарной накладной N 39 от 29.10.2014 года, счету-фактуре N 39 от 29.10.2014 года, счету на оплату N 51 от 29.10.2014 года ООО "Альфа-Строй" поставило, а Боченев СВ. принял товар на сумму 1546179 рублей 61 копейка.

12.11.2014 года ООО "Альфа-Строй" заключило Договор уступки прав (цессии) с Шелудько Ю.А ... Предметом уступаемого права стороны определили задолженность Боченева СВ. за поставку товара по товарным накладным N 42 и N 39.

13.11.2014 года ООО "Альфа-Строй" направило в адрес Боченева СВ. сообщение о переуступке права требования.

17.11.2014 года Шелудько Ю.А. уступила указанное выше право требования за поставленный товар Евдокимову В.И..

25.11.2014 года Шелудько Ю.А. направила в адрес Боченева СВ. уведомление о переуступке права требования.

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Исходя из приведенных выше норм права, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки права (требования) по обязательству, если иное не установлено договором или законом.

Необходимость получения согласия генподрядчика на уступку права (требования) субподрядчика по денежному обязательству может иметь место в случае, если для должника личность кредитора имеет существенное значение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что переуступка права требования произведена ответчиками с соблюдением действующего законодательства, и основания для признания вышеуказанных договоров недействительными отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств по делу, в частности у ООО "Альфа-Строй" товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи, иных доказательств - также не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

С доводом заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в представленных товарных накладных полных данных лица, принявшего от имени Боченева С.В. товар, адреса доставки товара, что также является основанием для удовлетворения иска, судебная коллегия согласиться не может, поскольку спорные товарные накладные содержат все реквизиты с соблюдением порядка оформления товарных накладных по форме ТОРГ-12, в том числе содержат подписи, как представителя истца грузоотправителя, так и представителя ответчика грузополучателя. При этом специального порядка приемки товара контрагентами не предусмотрено, доказательств обратного не представлено.

Представленные в материалы дела товарные накладные являются надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки. Накладные в соответствующем порядке подписаны уполномоченными лицами сторон, скреплены печатями. Судом первой инстанций признаков недостоверности данных документов не установлено.

В представленных накладных содержатся все необходимые реквизиты, в том числе, сведения о количестве груза, кредитором представлены товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о перевозке груза, при этом действующим законодательством не предусмотрено обязательное указание в товарных накладных реквизитов договора на основании которого осуществлялась поставка товара (л.д. 53-55 т.1).

Кроме изложенного, судом первой инстанции дана верная оценка доводам истца Боченева С.В. в части того, что товар по вышеуказанным товарным накладным ему не передавался. Из материалов дела усматривается, что ранее, Боченевым С.В. сам факт передачи товара не оспаривался, в частности, в материалах дела имеется протокол судебного заседания Санкт-Петербургского городского суда от 14.04.2016 г., содержащий пояснения Боченева С.В., выступавшего в качестве ответчика, о подписании им товарной накладной N42 от 09.10.2014 г. (л.д.208, т.1), Боченев С.В. также подтвердил данный факт, собственноручно написав на письме N169 от 09.10.2016 г. о согласовании стоимости по товарной накладной N42 (л.д. 173 т.1).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованным судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: