Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-22279/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Жужговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2016 года апелляционную жалобу Гранкина В. Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2016 года по делу N 2-3043/2016 по иску Акционерного общества "Газпромбанк" к Гранкину В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя АО "Газпромбанк" Пантюшиной О.Н., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Газпромбанк" обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гранкину В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, в том числе процентов за пользование кредитом в размере " ... " рублей, пени за просрочку уплаты основного долга в размере " ... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что "дата" между сторонами был заключен кредитный договор N 1512/0546АВ-810, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " рублей под " ... " % годовых на срок до "дата". Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с Гранкина А.В. в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей. Указанное решение исполнено ответчиком в части погашения задолженности по процентам "дата", по основному долгу - "дата", в части погашения пени за просрочку уплаты основного долга и процентов - "дата", в связи с чем истец просит взыскать проценты за пользование кредитом и пени до фактического исполнения решения суда.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2016 года исковые требования АО "Газпромбанк" удовлетворены в части со взысканием с Гранкина В.Г. задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Гранкин В.Г. просит решение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм материального права.

Поскольку в части отказа в удовлетворении иска решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Орлова М.Ф. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Гранкин В.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой /л.д. " ... ", ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела следует, что "дата" между АО "Газпромбанк" и Гранкиным В.Г. был заключен кредитный договор N 1512/0546АВ-810, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " рублей для приобретения транспортного средства KIA Cee?d 2012 года выпуска под " ... " % годовых /л.д. " ... "/.

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2014 года по делу N 2-2949/2014 с Гранкина В.Г. в пользу АО "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей /л.д. " ... "/.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2014 решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гранкина В.Г. без удовлетворения /л.д. " ... "/.

Согласно выписке из лицевого счета Гранкиным В.Г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2014 года в части погашения задолженности по процентам исполнено "дата", по основному долгу "дата", в части погашения пеней за просрочку уплаты основного долга и процентов "дата" /л.д. " ... "/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае постановления судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. Если решение суда не исполняется, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

С учетом указанных норм права, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом и начисленных пени до даты фактического исполнения ответчиком решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2014 года, в связи с чем, взыскал проценты за пользование кредитом за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, а также пени за просрочку уплаты основного долга, снизив их размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до " ... " рублей.

Вывод суда о наличии оснований для снижения размера неустойки истцом не оспаривается.

Представленный расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика об изменении условий договора в части суммы и срока возврата кредита является несостоятельным, решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2014 года была взыскана сумма кредита в порядке реализации права займодавца на досрочное истребование всей оставшейся суммы займа в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом, указанное обстоятельство не влияет на обязанность ответчика уплатить начисленные проценты до дня фактического возврата суммы займа, в данном случае до дня исполнения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления процентов и пени на сумму кредита до вступления решения Смольнинского районного суда от 21 августа 2014 года в законную силу в соответствии с графиком платежей, а после вступления решения в законную силу на сумму основного долга " ... " рублей за вычетом произведенных платежей является несостоятельным в силу следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По правилам ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания и порядок прекращения обязательств, постановление судебного решения о взыскании задолженности не предусмотрено законом и договором как основание для прекращения обязательства.

Согласно абз. 2 п. 15 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки является несостоятельным, так как в соответствии с расчетом истца сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере " ... "% за каждый день просрочки составила " ... " рублей, сумма договорной неустойки была уменьшена судом более чем в семь раз.

Учитывая штрафной характер неустойки и ее компенсационную природу, направленную на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия считает, что такое снижение является справедливым как с учетом длительности периода неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, так и в связи с тем, что истец обратился в суд по истечении большого количества времени с момента начала нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору.

С учетом указанного, судебная коллегия не видит оснований по доводам апелляционной жалобы для снижения сумм неустоек в большем размере.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гранкина В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: