Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-22305/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Венедиктовой Е.А.

Судей

Яшиной И.В.,

Литвиновой И.А.

При секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2016 года гражданское дело N2-789/2016 по апелляционной жалобе Постоловой Е. П. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2016 года по иску Филипповой Н. С. к Сингаевскому М. А., Постоловой Е. П., Омарову А. И., Гиндиной Е. А. о признании доверенности недействительной, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок, по исковому заявлению Постоловой Е. П. к Филипповой Н. С., Егоровой Е. Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика Постоловой Е.П. " ... ", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Филипповой Н.С., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппова Н.С. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сингаевскому М.А., Омарову А.И., Постоловой Е.П., Гиндиной Е.А. о признании недействительной доверенности " ... " выданной Филипповой Н.С. на имя Гиндиной Е.А., удостоверенной по реестру N 1-3253 15.05.2015 нотариусом Наумовой Н.Н., признании договора купли-продажи квартиры по адресу: " ... ", заключенного " ... " между Филипповой Н.С. и Омаровым К.И. недействительным; просит применить последствия недействительности сделки купли-продажи квартиры по адресу: " ... " от 11.07.2014, заключенной между Филипповой Н.С. и Омаровым А.И. к договору купли-продажи квартиры по адресу: " ... ", заключенному между Омаровым А.И., и Сингаевским М.А. от " ... "; к договору купли-продажи квартиры по адресу: " ... ", заключенному между Сингаевским М.А. и Постоловой Е.П. от 13.02.2015, отменить государственную регистрацию права собственности Омарова А.И., Сингаевского М.А., Постоловой Е.П. на спорное жилое помещение.

В обоснование исковых требований указала, что с 2009 года постоянно проживает в двухкомнатной квартире по адресу: " ... ". Указанное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности согласно договору передачи квартиры в собственность граждан N ... при получении в справки о регистрации увидела, что собственником указанного жилого помещения является Сингаевский М.А. на основании договора купли-продажи от " ... ". Указанное лицо она не знает, сделок по отчуждению принадлежащей ей квартиры она не совершала, доверенность на право отчуждения квартиры не выдавала, правоустанавливающие документы на жилое помещение не передавала, деньги за квартиру не получала, иного жилья у нее нет.

Постолова Е.П. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Филипповой Н.С., Егоровой Е.Е. о признании прекратившими право пользования вышеназванной квартирой, со снятием с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи от " ... ", ей принадлежит на праве собственности квартира по адресу: " ... ". 26.03.2015 ей была получена справка по форме 9, из который следует, что в Филиппова Н.С. и Егорова Е.Е. постоянно зарегистрированы в квартире по вышеназванному адресу. Указанные граждане членами семьи Постоловой Е.П. не являются, соглашения о проживании с ними не заключено.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2016 гражданское дело N 2- 5406/2015 по иску Филипповой Н.С. к

Омарову А.И., Сингаевскому М.А., Постоловой Е.П. объединено с

гражданским делом N 2- 789/2016 по иску Постоловой Е.П. к Филипповой

Н.С, Егоровой Е.Е.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2016 года исковые требования Филипповой Н.С. удовлетворены; признана недействительной доверенность от " ... ", выданная от имени Филипповой Н.С. на имя Гиндиной Е.А., удостоверенная по реестру N 1-3253 15.05.2015 нотариусом Наумовой Н.Н; признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: " ... ", заключенный " ... " между Филипповой Н.С. и Омаровым А.И.;, применены последствия недействительности сделки купли-продажи квартиры по адресу: " ... ", от " ... ", заключенной между Филипповой Н.С. и Омаровым А.И. к договору купли-продажи квартиры по адресу: " ... ", заключенному между Омаровым А.П., и Сингаевским М.А. " ... "; к договору купли-продажи квартиры по адресу: " ... ", заключенному между Сингаевским М.А. и Постоловой Е.П. от " ... "; отменена государственная регистрация права собственности Омарова А.И., Сингаевского М.А., Постоловой Е.П. на квартиру N ... В удовлетворении иска Постоловой Е.П. к Филипповой Н.С., Егоровой Е.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета отказано. С Омарова А.И., Сингаевского М.А., Постоловой Е.П. в пользу АНО "Северо-Западный центр судебных экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме 27 000 рублей в равных долях: по 9 000 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Постолова Е.П. просит отменить указанное решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, указывает, что судом неправомерно отклонено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, отказано в допросе свидетелей.

Ответчики и третьи лица о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились, в деле принимает участие представитель ответчика Постоловой Е.П. с надлежащими полномочиями. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Филиппова Н.С. с " ... " постоянно зарегистрирована по адресу: " ... ". Указанное жилое помещение принадлежало Филипповой Н.С. на праве собственности на основании договора А 59787-07 передачи квартиры в собственность граждан от 15.01.2007. Право собственности Филипповой Н.С. на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 05.02.2007.

В вышеуказанном жилом помещении с 20.08.2004 постоянно зарегистрирована Егорова Е.Е. - мать Филипповой Н.С.

15.05.2014 нотариусом Наумовой Н.Н. удостоверена доверенность от имени Филипповой Н.С. на имя Гиндиной Е.А., зарегистрированная в реестре за N 1-3253.

" ... " от имени Филипповой Н.С. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с покупателем Омаровым А.И., согласно которому Филиппова Н.С. продала вышеуказанную квартиру " ... " рублей. Право собственности Омарова А.И. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 01.08.2014.

" ... " между Омаровым А.И. и Сингаевским М.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, согласно которому Сингаевский М.А. приобрел указанную квартиру у Омарова А.И. за " ... " рублей. Право собственности Сингаевского М.А. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 06.10.2014.

" ... " между Сингаевским М.А. и Постоловой Е.П. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, согласно которому Постолова Е.П. приобрела указанную квартиру за " ... " рублей. Право собственности Постоловой Е.П. зарегистрировано в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу 20.02.2015.

19.06.2015 СУ У МВД России по Красносельскому район Санкт-Петербурга по заявлению Филипповой Н.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159, ч. 4 УК РФ. В постановлении указано, что неустановленное лицо в период времени с 20.06.2014 по 01.08.2014, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, выраженное в незаконном приобретении права собственности на жилое помещение, с целью последующей перепродажи, путем обмана, а именно посредством изготовления подложного договора купли-продажи от " ... ", якобы заключенного между собственником квартиры, расположенной по адресу: " ... " Омаровым А.И. и последующего предоставления данного договора в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, произвело незаконное отчуждение указанного объекта недвижимости в пользу Омарова А.И., что повлекло лишение права Филипповой Н.С, причинив материальный размер в крупном размере; до настоящего времени расследование не окончено.

В ходе судебного разбирательства истцом Филипповой Н.C. заявлено о фальсификации подписи в доверенности от ее имени на имя Гиндиной Е.А., зарегистрированной в реестре за N 1-3253, удостоверенной нотариусом Наумовой Н.Н.; заявлено о фальсификации подписи в договоре купли-продажи вышеуказанной квартиры от 11.07.2014, заключенном в простой письменной форме между Омаровым А.И. и Филипповой Н.С., в связи с чем судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению АНО "Северо-Западный Центр Судебных экспертиз" N 214/2016-ПЧ от 29.04.2016, рукописная запись "Филиппова Нина Сергеевна" (расшифровка подписи) и подпись от имени Филипповой Н.С, изображения которых имеются в доверенности от 15.05.2014 на имя Гиндиной Е.А., бланк 78 АА 66500443, удостоверенной нотариусом Наумовой Н.Н. в реестре N за N 1-3253 - выполнены не самой Филипповой Н.С., а иным лицом или лицами, с подражанием почерку и подписи Филипповой Н.С; подпись Филипповой Н.С. в договоре купли-продажи квартиры N ... , заключенному в простой письменной форме между Филипповой Н.С и Омаровым А.И., выполнена не самой Филипповой Н.С., а иным лицом, с подражанием подписи Филипповой Н.С.

Суд первой инстанции, исследовав заключение экспертизы в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, достоверности. Оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной почерковедческой экспертизы у судебной коллегии также не имеется, поскольку она проведена экспертами, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена как на основании материалов дела и представленных свободных и экспериментальных образцов почерка испытуемого. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является мотивированным, дает исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза проводится в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Поскольку у суда не имелось сомнений в правильности и обоснованности и уже проведенной экспертизы, то в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции было отказано правомерно. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение экспертов, суду не представлено, как не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснению, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, которую гражданин не подписывал, безусловно не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу о том, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о недобросовестности Постоловой Е.П., отсутствии волеизъявления Филипповой Н.С. на отчуждение спорной квартиры, удовлетворил требования истца об истребовании имущества, признав сделки недействительными и применив последствия недействительности в виде отменены государственной регистрации права собственности Омарова А.И., Сингаевского М.А., Постоловой Е.П. на квартиру N ...

Довод апелляционной жалобы Постоловой Е.П. о том, что она является добросовестным приобретателем, обосновано отклонен судом, поскольку все сделки совершены через короткие промежутки времени (11.07.2014;15.09.2014;13.02.2015), истец проживает и состоит на регистрационном учете в спорной квартире, квартира ответчиками не осматривалась, акт приема-передачи спорной квартиры сторонами не составлялся; в материалах уголовного дела N 329018 содержится первичное объяснение Гиндиной Е.А., которая пояснила, что ей предложила "подзаработать" неизвестная женщина, когда она работала на заправочной станции "Газпромнефть" оператором смены и на нее, таким образом, оформили доверенность от имени Филипповой Н.С; в материалах уголовного дела N 329018 содержится первичное объяснение Постоловой Е.П. от 19.05.2015, которая показала, что с 2014 года она проживала по адресу: " ... " совместно с Омаровым А.И. (который как раз значится покупателем спорной квартиры якобы от имени истца Филипповой Н.С), снимая квартиру, Омаров А.И. попросил Постолову Е.П. в феврале 2015 года оформить на нее недвижимость (спорную квартиру), также Постолова Е.П. пояснила, что никогда не была в спорной квартире и не знает где она находится. В дальнейшем, при допросе ее уже следователем Постолова Е.П. изменила показания, не пояснив причин такого изменения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку материалами дела установлено отсутствие воли Филипповой Н.С., на отчуждение спорной квартиры в пользу ответчиков.

Довод апелляционной жалобы на нарушение прав ответчика на представление доказательств, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях были рассмотрены ходатайства со стороны ответчика о допросе экспертов и заявленных свидетелей.

Разрешая указанные ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, мотивировав отказы в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, а также принципа состязательности сторон судом первой инстанции не допущено, на основании ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе был признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных Филипповой Н.С. требований и как следствие об отказе в удовлетворении требований Постоловой Е.П. о признании Филипповой Н.С. и Егоровой Е.Е. прекратившими право пользования и снятии с регистрационного учета.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: