Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-22340/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Малининой Н.Г.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2016 года гражданское дело N 2-3708/16 по апелляционной жалобе ОАО "Невская мануфактура" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2016 года по иску Маркиной Е. А., Федоришина И. В., Рахимовой Е. В., Ильиной С. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ильина С. В. к ОАО "Невская мануфактура" и Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании права собственности в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истцов Гавриловой О.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Маркина Е.А., Федоришин И.В., Рахимова Е.В. и Ильина С.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ильина С.В. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Невская мануфактура" и Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании в порядке приватизации права общей долевой собственности за Маркиной Е.А. и Федоришиным И.В. на 18/279 долей, что соответствует комнате 17,9 кв.м; за Рахимовой Е.В. на 20/279 долей, что соответствует комнате 20,1 кв.м; за Ильиной С.А. и несовершеннолетним Ильиным С.В. на 10/279 и 14/279 долей, что соответствует комнатам 10,9 кв.м и 14,3 кв.м в праве общей долевой собственности квартиры N ... в доме N ... корп. N ... лит. N ... по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в обоснование заявленных требований ссылались на то обстоятельство, что зарегистрированы и проживают в коммунальной квартире N ... по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", жилые помещения предоставлены государственным предприятием комбинатом тонких и технических сукон имени "Э. Тельмана", преобразованным в АОЗТ "Невская мануфактура", а затем реорганизованным в ОАО "Невская мануфактура". На данном предприятии истцы отработали более 10 лет. В целях реализации своего права на приватизацию указанного выше жилого помещения истцы обращались в администрацию Невского района Санкт-Петербурга, Жилищный комитет, ОАО "Невская мануфактура", из полученных ответов истцам известно, что дом, в котором истцы проживают, имеет статус общежития и находится в собственности ОАО "Невская мануфактура" согласно договору приватизации. Истцы полагали нарушенным их право на приватизацию занимаемых жилых помещений.

Материалы гражданских дел N-2-7091/14, 2-2184/15, 2-32/16 были объединены судом в одно производство.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2016 года за Маркиной Е.А. и Федоришиным И.В. признано в равных долях по ? право общей долевой собственности на 18/283 долей, что соответствует комнате 17,9 кв.м в коммунальной квартире N ... общей площадью 501,1 кв.м, в том числе жилой площадью 283,2 кв.м, расположенной на 15-м этаже 16-ти этажного жилого дома, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". За Рахимовой Е.В. признано право общей долевой собственности на 20/283 долей, что соответствует комнате 20,1 кв.м указанной квартиры, за Ильиной С.А. и Ильиным С.В. признано право общей долевой собственности в равных долях по 12,6/283 долей права общей долевой собственности на 25,6/283 долей, что соответствует комнатам 10,9 и 14,3 кв.м в коммунальной квартире N ... общей площадью 501,1 кв.м, в том числе жилой площадью 283,2 кв.м, расположенной на 15-м этаже 16-ти этажного жилого дома по спорному адресу с прекращением права собственности ОАО "Невская мануфактура" в праве общей долевой собственности на 18/283, 20/283 и 25/283 долей, что соответствует комнатам 17,9; 20,1; 10,9 и 14,3 кв.м. в коммунальной квартире N ... общей площадью 501,1 кв.м, в том числе жилой площадью 283,2 кв.м, расположенной на 15-м этаже 16-ти этажного жилого дома по указанному адресу.

В апелляционной жалобе ОАО "Невская мануфактура" просит решение суда отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о слушании дела извещен судебной повесткой /л.д. " ... "/, о причинах неявки не сообщил, истцы в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит основания для изменения решения суда в части.

Материалами дела подтверждено, что Маркина Е.А. с "дата" зарегистрирована на койко-место в общежитии "адрес" /л.д. " ... "/ совместно с сыном Федоришиным И.В. "дата" года рождения.

Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки истица с 1987 года по 2002 год состояла в трудовых отношениях с ответчиком /л.д. " ... "/.

Рахимова Е.В. с "дата" по "дата" была зарегистрирована в общежитии "адрес" /л.д. " ... "/, с "дата" зарегистрирована на койко-место в общежитии "адрес" /л.д. " ... "/.

Согласно трудовой книжки истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком 1991 года по 2000 год /л.д. " ... "/.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, установлено, что общежитие, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" принадлежало и находилось на балансе ОАО "Невская Мануфактура" /л.д. " ... "/, жилая площадь в общежитии, расположенном в "адрес", представлялась Рахимовой Е.В. в связи с переселением.

Ильина С.А. с "дата" зарегистрирована на койко-место в общежитии "адрес" /л.д. " ... "/ с сыном Ильиным С.В. "дата" года рождения.

Согласно трудовой книжки истица с 1989 года по 1996 год состояла в трудовых отношениях с ответчиком /л.д. " ... "/.

На основании договора от "дата" N 6 купли-продажи здания по адресу Санкт-Петербург, "адрес" ответчик является собственником здания общежития.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 78-АЗ N 132084 от "дата" ОАО "Невская Мануфактура" является собственником квартиры N ... , назначение: жилое общей площадью 501,1 кв.м. на 15 этаже по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

Судом первой инстанции установлено, что ранее истцы в приватизации не участвовали.

Из справки о заселении квартиры N ... , находящейся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", усматривается, что Маркина Е.А., Федоришин И.В., Рахимова Е.В. фактически проживают в спорных комнатах, что в том числе, подтверждается выставляемыми ответчиком счетами за коммунальные платежи / " ... "/.

Согласно сведениям технического паспорта на помещение, выданного филиалом ГУП "ГУИОН" ПИБ Невского района Санкт-Петербурга, составленного по состоянию на 27 декабря 2012 года площадь комнат указанных истцов соответствует размерам ПИБ, жилая площадь квартиры определяется 283,2 кв.м, согласно паспорту, квартира занимает целый этаж /л.д. " ... ".

Материалами дела установлено, что Жилищным комитетом Санкт-Петербурга истцам отказано в заключении договора приватизации с указанием на наличие у ответчика права собственности на "адрес", что и обусловило обращение истцов для разрешения спора в судебном порядке.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 18 этого же Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР") при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Суд первой инстанции, установив работу истцов на предприятии ответчика, вселение истцов в жилые помещения здания общежития до приобретения здания в собственность ОАО "Невская мануфактура", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы ответчика о вселении истцов в здание общежития после его приватизации в 1991 года судебная коллегия находит несостоятельным.

Истцы Маркина Е.А. и Федоришин И.В. занимают спорные жилые помещения с "дата", Ильина С.А. с "дата", в то время, как договор купли-продажи здания с ответчиком был заключен "дата".

Истица Рахимова Р.Ш. в период с "дата" по "дата" обучалась в ПТУ ответчика, после окончания обучения трудоустроена "дата" на предприятие ответчика, была обеспечена с "дата" жилым помещением в общежитии ответчика по адресу СПб, "адрес", затем переселена по спорному адресу.

Вместе с тем, спорное жилое помещение было предоставлено Рахимовой Е.В. взамен ранее занимаемого помещения в ином общежитии ответчика.

Смена гражданином жилого помещения в общежитии, в результате которой ранее занимаемое жилое помещение из владения собственника не выбывает, а лишь заменяется на другое жилое помещение, не может служить основанием для лишения его права для приобретения в собственность занимаемого жилого помещения, полученного в результате такой замены, так как действия сторон не свидетельствуют о предоставлении жилого помещения впервые и не влекут прекращения прежнего договора найма.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о несоответствии занимаемого истцами Ильиными жилого помещения спорному помещения площадью 14,3 кв.м, поскольку согласно представленной истицей Ильиной С.А. ведомости жилых помещений семья истцов занимает комнаты 13,3 и 10,9 кв.м, согласно представленным квитанциям, оплата производится истцами за 24,2 кв.м, что не позволяет прийти к выводу о занятии комнаты 14,3 кв.м, учитывая наличие в спорной квартире иных комнат метражом 13,3 кв.м.

Согласно пояснениям представителя истцов, данных в заседании суда апелляционной инстанции, иных доказательств занятия истцами комнаты 14, 3 кв.м не имеется, истцы не возражают против изменения решения суда в части указания размера комнаты с указанием размера занимаемого жилого помещения 13.3 кв.м.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2016 года изменить в части требований Ильиных о признании права собственности с прекращением права собственности ОАО "Невская мануфактура".

Признать за Ильиной С. А. "дата" г.р., пол -женский, уроженкой "адрес" "адрес", гражданином РФ, паспорт гражданина РФ N ... , выданный "дата" N ... Отделом милиции Н. района Санкт-Петербурга, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" и Ильиным С. В. "дата" года рождения, уроженцем Санкт-Петербурга, свидетельство о рождении N ... , выданное "дата" Отделом ЗАГС " ... " района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, актовая запись о рождении N ... от "дата", зарегистрированным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" в равных долях - по 12/283 долей в праве общей долевой собственности на 24/283 доли (что соответствует комнатам 10,9 и 13,3 кв.м) в коммунальной квартире N ... общей площадью 501,1 кв.м, в том числе жилой площадью 283,2 кв.м, расположенной на 15-м этаже 16-ти этажного жилого дома, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с прекращением права собственности ОАО "Невская мануфактура" в праве общей долевой собственности на 24/283 доли (что соответствует комнатам 10,9 и 13,3 кв.м) в коммунальной квартире N ... общей площадью 501,1 кв.м., в том числе жилой площадью 283,2 кв.м, расположенной на 15-м этаже 16-ти этажного жилого дома, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Невская мануфактура" - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-