Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-22365/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.,

Судей

Малининой Н.Г.,

Охотской Н.В.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2016 года апелляционную жалобу Покутневой О.К. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2016 года по делу N 2-3196/2016 по иску Покутневой О.К. к Сычевой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, пени.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Покутнева О.К. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сычевой О.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере " ... " рублей, пени в размере " ... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что в соответствии с договором займа, оформленным распиской от "дата", Сычева О.В. взяла у истицы в долг денежные средства в размере " ... " рублей с обязательством их возврата до 29 июля 2014 года по " ... " рублей ежемесячно, в случае просрочки обязалась оплатить пени в размере " ... "% от суммы долга за каждый день просрочки, до настоящего времени ответчица сумму займа не возвратила.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2016 года исковые требования Покутневой О.К. удовлетворены в части со взысканием с Сычевой О.В. задолженности по договору займа в размере " ... " рублей, пени за период с 18 апреля 2015 года по 25 января 2016 года в размере " ... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Покутнева О.К. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере " ... " рублей, удовлетворив исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Покутнева О.К., ответчик Сычева О.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены посредством почтовой связи и телефонограммой, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили; судебное извещение, направленное по последнему известному месту жительства Сычевой О.В. " ... " адресу: "адрес", возвратилось в связи с истечением срока хранения в почтовом узле связи, в связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела представлен оригинал расписки от "дата", согласно которой Сычева О.В. взяла у Покутневой О.К. " ... " рублей с обязательством их возврата до 18 апреля 2015 года путем возврата по " ... " рублей ежемесячно, в случае просрочки обязалась выплатить пени в размере " ... "% от суммы за каждый день просрочки. /л.д. N ... /.

Каких-либо доказательств того, что расписка о получении денежных средств была написаны не Сычевой О.В., либо была написана под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также доказательств возврата заемных денежных средств, суду представлено не было.

На основании изложенного, разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для принятия решения о взыскании с ответчицы заемной суммы " ... " рублей, пени " ... ", размер которых судом снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

В качестве доводов апелляционной жалобы Покутнева О.К. в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки при отсутствии заявления ответчика о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен соответствовать принципам разумности и справедливости, размер неустойки, установленной договором займа в размере " ... "% от суммы займа в день, то есть, " ... " % годовых, является необоснованно завышенным.

Принимая во внимание размер задолженности по договору займа, длительность допущенной ответчицей просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия считает, что в целях соблюдения баланса интересов сторон суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер договорной неустойки до суммы " ... " рублей.

Оснований не согласиться с решением суда в указанной части судебная коллегия не усматривает, поскольку неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании изложенного постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Покутневой О.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: