Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-22394/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе ОАО "Невская мануфактура" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Мороз Т. А., Питько В. И., Мамедова И. Мамедали оглы к ОАО "Невская мануфактура" и Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании права собственности в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мороз Т.А., Питько В.И., Мамедов И.М. оглы обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Невская мануфактура" и Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании в порядке приватизации права общей долевой собственности за Мороз Т.А. на " ... " и " ... " долей, что соответствует комнатам " ... " кв.м. и " ... " кв.м., за Питько В.И. на " ... " и " ... " долей, что соответствует комнатам " ... " кв.м. и " ... " кв.м.; за Мамедовым И.М.о. на " ... " " ... " и " ... " долей, что соответствует комнатам " ... " кв.м.; " ... " кв.м. и " ... " кв.м. в праве общей долевой собственности квартир, расположенных в "адрес" "адрес" "адрес" по адресу: "адрес", "адрес", указывая, что зарегистрированы и проживают в коммунальной "адрес" по адресу: "адрес", "адрес". "адрес". Указанные жилые помещения предоставлены им государственным предприятием Комбинатом тонких и технических сукон имени "Э. Тельмана", которое было преобразовано в АОЗТ "Невская мануфактура", а затем реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Невская мануфактура". На данном предприятии истцы отработали более 10 лет. В целях реализации своего права на приватизацию указанного выше жилого помещения истцы обращались в администрацию Невского района Санкт-Петербурга, Жилищный комитет, ОАО "Невская мануфактура". Из ответов на обращения истцам известно, что дом, в котором истцы проживают, имеет статус общежития и находится в собственности ОАО "Невская мануфактура" согласно договору приватизации. Истицы полагали, что их право на приватизацию жилого помещения, в котором они проживают нарушено.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" за Мороз Т.А. признано право общей долевой собственности на " ... " и " ... " долей, что соответствует комнатам " ... " и " ... " кв.м. в коммунальной квартире N "адрес" щей площадью 502,9 кв.м., в том числе жилой площадью " ... " кв.м. расположенной на 2-м этаже " ... "ти этажного жилого дома, по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". За Питько В.И. признано право общей долевой собственности на 20/281 и 14/281 долей, что соответствует комнатам 20 и 14,3 кв.м. в коммунальной квартире N "адрес" общей площадью 502,9 кв.м., в том числе жилой площадью 280,7 кв.м. расположенной на 2-м этаже 16-ти этажного жилого дома по спорному адресу. За Мамедовым И.М. признано право общей долевой собственности на " ... "; " ... " и " ... " долей, что соответствует комнатам 19,2; 14,4 и 11,8 кв.м. в коммунальной квартире N "адрес" общей площадью 502,9 кв.м., в том числе жилой площадью 280,7 кв.м. расположенной на " ... "-м этаже " ... "-ти этажного жилого дома по спорному адресу. Прекращено право собственности ОАО "Невская мануфактура" в праве общей долевой собственности на " ... "; " ... " и " ... " долей, что соответствует комнатам " ... " кв.м. в коммунальной квартире N "адрес" общей площадью 502,9 кв.м., в том числе жилой площадью 280,7 кв.м. расположенной на 2-м этаже 16-ти этажного жилого дома по указанному адресу.

В апелляционной жалобе ОАО "Невская мануфактура" просит решение суда отменить, считая его неправильным.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.207-215), ответчики о причинах неявки не сообщили, истцы в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Материалами дела подтверждено, что Мороз Т.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с "дата" год, с "дата" по "дата" была зарегистрирована в общежитии ответчика в "адрес".5 по "адрес" в "адрес", с "дата" зарегистрирована в комнатах 20,1 кв.м. и 14.2 кв.м. в общежитии дома "адрес" по "адрес", также с истицей в указанных комнатах зарегистрирован сын "дата" года рождения.

В справке о регистрации указано, что Мороз Т.А. занимает указанные две комнаты согласно ордеру N ... от "дата".

Питько В.И. с "дата" по "дата" была зарегистрирована в общежитии "адрес", с "дата" зарегистрирована в комнатах 18,5 и 13,3 кв.м. в общежитии дома "адрес" по "адрес". В справке о регистрации указано, что Питько В.И. занимает указанные две комнаты согласно ордеру N ... от "дата".

Из трудовой книжки Питько В.И. усматривается, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком с "дата" год, также с Питько В.И. в указанных комнатах зарегистрированы дочь "дата" года рождения и супруг.

Мамедов И.М. оглы с "дата" по "дата" был зарегистрирован в общежитии "адрес" по "адрес", с "дата" зарегистрирован в комнатах 19,2; 14,4 и 11,8 кв.м. в общежитии дома "адрес" по "адрес". В справке о регистрации указано, что Мамедов И.М. оглы занимает указанные комнаты согласно ордеру N ... от "дата". Из трудовой книжки Мамедова И.М. оглы усматривается, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с "дата" год, также с истцом в указанных комнатах зарегистрированы дети и супруга истца.

Судом первой инстанции установлено, что ранее истцы в приватизации не участвовали.

Из справки о заселении квартиры "адрес", находящейся по адресу "адрес", "адрес", "адрес", усматривается, что истцы фактически проживают в указанных комнатах, оплачивают коммунальные платежи.

Согласно техническому паспорту на помещение выданного филиалом ГУП "ГУИОН" ПИБ Невского района Санкт-Петербурга, составленному по состоянию на "дата" площадь комнат истцов соответствует размерам ПИБ, жилая площадь квартиры определяется 280,7 кв.м. согласно паспорту, квартира занимает целый этаж.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии N ... N ... от "дата" ОАО "Невская Мануфактура" является собственником квартиры 2-С, назначение: жилое общей площадью 502,9 кв.м. на 2 этаже по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"

Материалами дела установлено, что Жилищным комитетом Санкт-Петербурга истцам отказано в заключении договора приватизации с указанием на то, что дом "адрес" имеет статус общежития и находится в собственности ОАО "Невская Мануфактура".

Таким образом, истцы в связи с трудовыми отношениями были вселены в общежитие, находящееся в ведении государственного предприятия, затем переселены работодателем в другое общежитие, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорная жилая площадь в общежитии по указанному адресу предоставлена истцам взамен ранее занимаемого в другом общежитии работодателя помещения, и не является предоставленной первично. Правоотношения по найму общежития возникли в данном случае до приватизации предприятия.

При таком положении истцы при переселении в спорное общежитие сохранили объем жилищных прав, приобретенных при первичном заселении в общежитие по указанным адресам, до приватизации предприятия-работодателя и приватизации им спорного общежития, и не может являться основанием для ограничения объема жилищных прав истцов то обстоятельство, что переселение произведено работодателем после приватизации предприятия и приватизации предприятием общежития.

С учетом изложенного несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцы вселены в спорное общежитие после приватизации предприятием здания общежития.

Вселение работодателем истцов в общежитие имело место с соблюдением правил регистрации по месту жительства (правил прописки), повлекло для истцов возникновение жилищных прав (ст. ст. 108, 109 ЖК РСФСР).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности предоставления истцам нескольких комнат с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать обоснованными. Вывод суда о том, что истцы на законных основаниях занимают спорные помещения в общежитии постановлен при оценке доказательств, отвечающей требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о недоказанности соблюдения требования п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от "дата" N 328, (на основании совместного решения администрации и профкома, с оформлением внутреннего ордера) несостоятельны.

Выполнение указанных требований зависело от работодателя (ответчика), предоставившего истцам общежитие. Доказательств незаконного занятия истцами спорных комнат ответчиком не представлено, а регистрация истцов по месту жительства в указанных комнатах, указание на наличие ордеров на имя истцов на право их занятия и открытие лицевого счета на имя истцов в отношении занимаемых ими комнат свидетельствуют о том, что истцы занимают комнаты на законных основаниях.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел положения ст. 2 Закона Российской Федерации от "дата" N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", положения ст. 18 указанного Закона в редакции Закона Российской Федерации от "дата" N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", ст. 7 Федерального закона от "дата" N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пришел к обоснованному выводу о том, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Вместе с тем, суд правомерно указал на то, что тот факт, что ОАО "Невская Мануфактура" не заключало с истцами в письменном виде договоры найма в отношении спорных жилых помещений, не свидетельствует об отсутствии между сторонами данных правоотношений, поскольку стороны обязательства исполняли, предмет обязательства определен, а отсутствие поименованного договора в письменном виде не может в силу природы возникших правоотношений ограничивать жилищные права истцов и не свидетельствует о необоснованности заявленных ими требований.

Истцы вселены в установленном законом порядке и проживают в спорных комнатах, несут бремя содержания спорных жилых помещений, что не опровергнуто ответчиком.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о праве истцов на приватизацию занимаемых жилых помещений.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к доводам о частной собственности ответчика на спорные комнаты и приобретении ответчиком права собственности на спорный жилой дом на законных основаниях. Судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" и кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" отказано в удовлетворении требований об оспаривании права собственности ОАО "Невская мануфактура" на спорное общежитие.

Вместе с тем, судом учтено при разрешении настоящего спора вступившее в законную силу решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым удовлетворены исковые требования Самойловой З.Г. к ОАО "Невская мануфактура" о признании права собственности в порядке приватизации на занимаемую в данном общежитии комнату, а также решение суда от "дата" по иску Макаренковой О.И. к ОАО "Невская мануфактура" по тем же основаниям.

Таким образом, в отношении жилых помещений, находящихся в спорном жилом доме (общежитии), зарегистрированном на праве собственности за ответчиком, сложилась судебная практика, по которой признается за гражданами, занимающими на законных основаниях жилые помещения в указанном доме, право собственности в порядке приватизации с прекращением права собственности ответчика.

Однако вывод суда о том, что указанные судебные акты в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора, является неправильным, поскольку истцы к участию в вышеуказанных гражданских делах не привлекались, стороной по делу не являлись.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права. Ссылки ответчика на то, что спорное общежитие принадлежит ответчику на праве собственности, не являются основанием для отказа истцам в реализации права на приватизацию жилого помещения в данном общежитии.

Истцы в установленном порядке были вселены в общежитие в связи с трудовыми отношениями и после прекращения трудовых отношений в установленном порядке истцы не были выселены из общежития, не могли быть выселены из общежития без предоставления другого жилого помещения.

В связи с переходом к ответчику права собственности на жилые помещения в общежитии между истцами и ответчиком возникли правоотношения по найму жилого помещения с сохранением за истцами приобретенных прав и условий пользования жилым помещением.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 19 и ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV этого Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, в том числе служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

Жилищное законодательство не регулирует отношения по специализации частного жилищного фонда.

Вместе с тем, по аналогии закона к отношениям по пользованию гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от "дата" N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Статьей 7 Федерального закона от "дата" N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от "дата" N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от "дата" N 4199-1) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от "дата") переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от "дата"), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

При этом ст. 18 Закона Российской Федерации от "дата" N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от "дата") предусматривает сохранение права граждан на приватизацию жилых помещений в случае перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности независимо от того, был ли оспорен переход права собственности на жилое помещение к коммерческой организации и последующим приобретателям и был ли он признан незаконным.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от "дата" N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

С учетом изложенного, поскольку истцы на законных основаниях были вселены в жилое помещение общежития, находящееся в ведении государственного предприятия, в порядке переселения истцы также на законных основаниях вселены с сохранением объема первоначально приобретенных жилищных прав в спорное жилое помещение общежития предприятия, при приватизации которого здание общежития не было передано в ведение органов местного самоуправления, суд пришел к правильному выводу о том, что истцы вправе приобрести спорные жилые помещения (соответствующие доли в праве) в собственность в порядке приватизации.

Отсутствие договора социального найма в данном случае не изменяет объем приобретенных истцами жилищных прав, в связи с чем несостоятелен довод ответчика о том, что отношения с истцами не урегулированы договором социального найма.

С учетом сложившихся между сторонами правоотношений и согласно вышеприведенным нормам материального права не имеют правового значения и не могут служить основанием для отказа истцам в реализации права на приватизацию занимаемых жилых помещений доводы ответчика о том, что спорные жилые помещения относится к частному жилищному фонду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд фактически предоставил истцам дополнительную жилую площадь, судебная коллегия находит несостоятельным. Суд первой инстанции разрешилвопрос о признании права на приватизацию жилых помещений только тех, которые были предоставлены истцам ответчиком на основании ордеров.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-