Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-22409/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Охотской

судей

Кордюковой

Малининой

при секретаре

Поповой

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2016 года гражданское дело N 2-4178/2016 по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Невская мануфактура" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2016 года по иску Фетисовой к Открытому акционерному обществу "Невская мануфактура" и Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании права собственности в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Охотской, объяснения представителя Сидоровой - Гавриловой, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Фетисова обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании за ней в порядке приватизации право общей долевой собственности на 19/246 и 15/246 долей, что соответствует комнатам 18,6 и 14,8 кв.м., в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной в кв. N ... , дома "адрес".

В обоснование заявленных требований указано, что истица зарегистрирована и проживает в коммунальной квартире N ... по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" в комнатах 18,6 и 14,8 кв.м. Указанные жилые помещения были предоставлены ей государственным предприятием Комбинатом тонких и технических сукон имени "Э. Тельмана", которое было преобразовано в АОЗТ "Невская мануфактура", а затем реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Невская мануфактура". На данном предприятии истица отработала более 10 лет.

В целях реализации своего права на приватизацию указанного выше жилого помещения обращалась в Администрацию Невского района Санкт-Петербурга, Жилищный комитет, ОАО "Невская мануфактура". Из ответов на обращения следует, что дом, в котором она проживает, имеет статус общежития и находится в собственности ОАО "Невская мануфактура" согласно договору приватизации. Истица полагает, что ее право на приватизацию жилого помещения, в котором она проживает, нарушено.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2016 года исковые требования Фетисовой, удовлетворены. Судом постановлено:признать за Фетисовой право общей долевой собственности на 19/281 и 15/281 долей (что соответствует комнатам 18,6 кв.м и 14,8 кв.м.) в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

Этим же решением прекращено право собственности ОАО "Невская мануфактура" на вышеуказанное жилое помещение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Невская мануфактура" просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2016 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ОАО "Невская мануфактура", представитель Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга, третьи лица Фетисов 1, Фетисов 2 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возражая против постановленного судом решения, ОАО "Невская мануфактура" ссылался на то обстоятельство, что истица не обладает правом на приватизацию спорного жилого помещения ввиду того, что занимаемые комнаты располагаются в общежитии, принадлежащем на праве частной собственности ОАО "Невская мануфактура", при этом с истицей договор социального найма жилого помещения не заключался.

С указанными доводами жалобы судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 18 этого же Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР") при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в ред. Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

По аналогии закона, к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Жилищное законодательство не регулирует отношения по специализации частного жилищного фонда, собственники которого владеют, пользуются и распоряжаются им по своему усмотрению в пределах, установленных гражданским и жилищным законодательством.

Как следует из материалов дела, Фетисова с 31 августа 1979 года по 25 января 1996 года была зарегистрирована в общежитии, расположенном в "адрес".

С 02 февраля 1996 года истица зарегистрирована в двух комнатах 17,6 и 13,3 кв.м. в общежитии дома N ... по "адрес".

В справке о регистрации указано, что истица занимает указанные две комнаты согласно ордеру N ... от 04 декабря 1995года.

Из трудовой книжки истицы усматривается, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 1979 года по 2002. Имеет детей 1986 и 1984 г.р.

Материалами дела установлено, что ранее истица в приватизации не участвовала. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Из справки о заселении квартиры N ... находящейся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", представленной ответчиком, следует, что истица фактически проживает в указанных комнатах.

Согласно техническому паспорту на помещение выданного филиалом ГУЛ "ГУИОН" ПИБ Невского района Санкт-Петербурга, составленного по состоянию на 27 декабря 2012 года площадь комнат истицы соответствует размерам ПИБ, жилая площадь квартиры определяется 280,7 кв.м согласно паспорту, квартира занимает целый этаж.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии N ... от 08 октября 2013 года ответчик - ОАО "Невская Мануфактура является собственником квартиры N ... , назначение: жилое общей площадью 502,9кв.м на 2 этаже по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Из материалов дела следует, что Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга истице отказано в заключении договора приватизации на спорное жилое помещение с указанием на то, что дом 32 по "адрес" имеет статус общежития и находится в собственности ответчика.

Вместе с тем, истица в связи с трудовыми отношениями была вселена в жилое помещение в общежитии, находящееся в ведении государственного предприятия, при приватизации которого здание общежития не было передано в ведение органов местного самоуправления.

При этом тот факт, что ОАО "Невская Мануфактура" не заключило с истицей в письменном виде договор найма на спорное жилое помещение, безусловно, не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами данных правоотношений, поскольку стороны обязательства исполняли, предмет обязательства определен, а отсутствие заключения поименованного договора в письменном виде не может в силу природы возникших правоотношений ограничивать жилищные права истицы и свидетельствовать о необоснованности предъявленных требований.

Истица проживает в спорных комнатах, несет бремя содержания жилого помещения и своевременно оплачивают коммунальные услуги, целевого назначения указанного помещения как жилого не нарушает, доказательств обращения с иском о выселении истца из занимаемого ею жилого помещения ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таком положении, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Невская мануфактура" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: