Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Петровой Ю.Ю.,
судей
Охотской Н.В.,
Сухаревой С.И.
при секретаре
Жужговой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Королевой Н. И. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2016 года по гражданскому делу N 2-3021/2016 по иску Королевой Н. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Космопроф", акционерному обществу "ОТП Банк" о расторжении договора, перечислении денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Королевой Н.И. - Кудрина А.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Космопроф" - Галахова Д.В., действующего на основании доверенности, возражавшего против отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Королева Н.И. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Космопроф", АО "ОТП Банк" уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила расторгнуть заключенный между сторонами договор N ДБ-10-06 от "дата", обязать ответчика вернуть АО "ОТП Банк" кредитные денежные средства в размере " ... " рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что "дата" была приглашена на пробную косметическую процедуру, после чего была введена в заблуждение ответчиком, который навязал истцу заключение договора купли-продажи и кредитного договора, услуги по договору предоставлены не были, косметические средства истцу не передавались. "дата" истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате кредитных денежных средств, которое в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Королевой Н.И. к ООО "Космопроф", АО "ОТП Банк" о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Королева Н.И. просит отменить решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2016 года как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа. В остальной части решение суда просит оставить без изменения.
Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Королевой Н.И. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель АО "ОТП Банк" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством факсимильной связи /л.д. " ... "/, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию АО "ОТП Банк" не представило. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что "дата" между ООО "Космопроф" и Королевой Н.И. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО "Космопроф" обязуется передать истице в собственность сертификат на перечень услуг, и товаров, выбранных заказчиком, наименование, количество, ассортимент и комплектность которого указаны в спецификации, а заказчик обязуется принять указанный сертификат с перечнем услуг по спецификации и оплатить его.
Согласно спецификации работ, услуг и товаров ответчик по договору, заключенному с Королевой Н.И. был обязан предоставить услуги по диагностике кожи лица, выполнять массаж лица, 7-ми этапный курс процедур по очищению, восстановлению, питанию кожи лица, предоставлять консультации по уходу за кожей лица, по порядку применения средств, предоставить расходные материалы, а именно, деликатный пилинг, дневной крем, ночной крем, тоник, гель-лифтинг с тонизирующим эффектом, все материалы фирмы LamereL.
Стоимость по договору с учетом скидки, предоставленной истице, составила " ... " рублей, из которых " ... " рублей - оплата расходных материалов, " ... " рублей - оплата услуг по проведению процедуры.
Одновременно с заключением договора купли-продажи между истицей и акционерным обществом "ОТП Банк" "дата" был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставляет истице кредит в размере " ... " рублей в счёт оплаты товаров/услуг сроком на 12 месяцев с уплатой " ... "% годовых, указанная сумма была перечислена банком в тот же день ООО "Космопроф", что было подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции 01 ноября 2016 года.
"дата" истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств банку.
Уплаченные истицей денежные средства ответчиком не возвращены, что последним не оспаривается, в ответе на претензию истицы ООО "Космопроф" указал на возможность подписания сторонами соглашения о расторжении договора с возвратом денежных средств за неиспользованные услуги и получением набора косметики на сумму " ... " рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных Королевой Н.И. исковых требований, суд первой инстанции исходил из добровольного заключения истицей договора с ответчиком, невозможности возврата парфюмерно-косметических изделий, отсутствия со стороны ответчика возражений против заключения сторонами соглашения о расторжении договора, также указал на то обстоятельство, что ООО "Космопроф" не является стороной кредитного договора и пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца как потребителя со стороны ответчиков.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
С учетом указанных норм права, истица, являясь потребителем предоставляемых ответчиком косметических услуг, была вправе отказаться от исполнения договора в любое время (как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания), указанным правом воспользовалась, в то время как ответчиком в свою очередь не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истицы от договора он понес какие-либо затраты по данному договору.
Не возражая против возврата истице " ... " рублей, предусмотренных как оплату за оказанные услуги, ответчик был не согласен с требованием истицы о возврате " ... " рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что указанные денежные средства были уплачены за косметические товары, с использованием которых подлежали выполнению процедуры по договору, вместе с тем, приобретенные парфюмерно-косметические товары возврату и обмену не подлежат.
Вместе с тем, в силу положений ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что косметические средства истице не передавались, находились у ответчика, п.6.7 заключенного договора было предусмотрено нахождение расходных материалов на ответственном хранении исполнителя, при этом косметические средства, подлежащие передаче истицы не были каким-либо образом индивидуализированы.
Приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о несостоятельности ссылки ответчика на невозможность отказа истицы от косметических средств на основании Постановления Правительства РФ от 19 января 1998 года N55, утвердившего перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену и возврату, поскольку косметические средства, подлежащие применению при оказании услуг, не индивидуализировались и фактически истице не передавались.
Учитывая изложенное, требования Королевой Н.И. подлежали удовлетворению с возвратом перечисленных денежных средств в полном объеме в размере " ... " рублей.
Оснований для взыскания уплаченных по договору денежных средств в пользу АО "ОТП Банк", как заявлено истицей, не имеется, поскольку АО "ОТП Банк" не является стороной договора на оказание косметических услуг, денежные средства в счет оплаты договора были переведены банком ответчику по поручению истицы, в связи с чем правом на получение уплаченных по договору денежных средств обладает только истица, которая не лишена возможности по своему усмотрению распорядиться указанными денежными средствами, в том числе внести их в счет оплаты кредита в АО "ОТП Банк".
При этом, судебная коллегия учитывает, что взыскание уплаченных по договору денежных средств в пользу истицы, а не в пользу АО "ОТП-Банк", как заявлено в иске, не свидетельствует о выходе за пределы заявленных требований, направлено на восстановление нарушенных прав истицы, за защитой которых она обратилась в суд в рамках настоящего дела, и не нарушает прав ответчика с учетом наличия безусловных оснований для взыскания указанных денежных средств с ответчика.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда " ... " рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере коллегия не усматривает, денежная сумма в размере " ... " рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере " ... " рубля (( " ... "+ " ... ")/2).
Кроме того, с учётом требований Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Космопроф" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рублей ( " ... " рублей - по требованиям имущественного характера и " ... " рублей по требованиям неимущественного характера).
С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных истицей требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2016 года в части отказа во взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Космопроф" в пользу Королевой Н. И. денежные средства, уплаченные по договору, в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Космопроф" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей.
В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой Н. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.