Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-22435/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

Судей

Кордюковой Г.Л.,

Сухаревой С.И.,

При секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2016 года гражданское дело N 2-1147/2016 по апелляционной жалобе Ковальчука В. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2016 года по иску Ковальчука В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя, обязании представить документы, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., пояснения истца Ковальчука В.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ковальчук В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (далее - ООО КБ "Ренессанс Кредит"), уточнив исковые требования порядке в ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика выдать копию кредитного договора, предоставить детальный расчет сумм с указанием суммы кредита, пени, штрафов и начисляемых процентов; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении указанных документов, в чем банком было отказано. В настоящее время банк требует от истца погашения задолженности по кредиту, однако в отсутствие данных документов Ковальчук В.В. этого сделать не может. Действиями сотрудников банка истцу причинены нравственные страдания, нарушаются его права как потребителя.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2016 года Ковальчуку В.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Ковальчук В.В. просит отменить решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, как необоснованное и принятое при неверном определении обстоятельств по делу, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "КБ "Ренессанс кредит" не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом посредством факсимильной связи /л.д. " ... "/, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "дата" между Ковальчуком В.В. и ООО "КБ "Ренессанс кредит" заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, согласно условиям которого, банк выпускает клиенту карту со сроком действия до "дата" с кредитным лимитом " ... " руб, льготным периодом кредитования до 55 дней по процентной ставке " ... "% годовых, с минимальным платежом - " ... " рублей. Текст договора содержит описание расчета полной стоимости кредита (л.д. " ... ").

Из выписок по лицевому счету, представленных как истцом, так и ответчиком, следует, что в период с "дата" Ковальчук В.В. производил периодические выплаты по погашению кредитной задолженности по договору, последняя выплата произведена "дата" (л.д. " ... ").

В обоснование исковых требований, Ковальчук В.В. ссылался на то обстоятельство, что неоднократно ( "дата", "дата", "дата", "дата") обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении документов по кредитному делу заемщика, однако, ответа не получил, запрашиваемые документы представлены не были (л.д. " ... ").

На обращения истца ООО КБ "Ренессанс Кредит" даны соответствующие ответы от "дата", "дата", "дата" и "дата", в которых изложен механизм формирования ежемесячного минимального платежа по договору, штрафов и пени, сообщены контакты службы по работе с проблемными клиентами для установления текущей кредитной задолженности. Кроме того, истцу предоставлен Тарифный план и выписка по счету (л.д. " ... ").

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что ответчик предоставил истцу всю необходимую информацию по кредитному договору бесплатно в соответствии с требованиями ч. 4, 5 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в том числе, об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение договора потребительского кредита (займа), размере неустойки (штрафа, пени), порядке расчета, а также информацию о том, в каких случаях данные санкции могут быть применены; информацию о возможном увеличении суммы расходов заемщика по сравнению с ожидаемой суммой расходов, в том числе при применении переменной процентной ставки; а также информацию, указанную в ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, в том числе, путем направления ежемесячных смс-сообщений о размере минимального платежа по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав Ковальчука В.В. как потребителя банковских и кредитных услуг.

При этом, судом первой инстанции учтено, что представленная ответчиком суду копия кредитного договора от "дата" идентична договору, представленному суду Ковальчуком В.В. Повторно копию договора Ковальчук В.В. имел возможность получить у ответчика, уплатив комиссию по тарифу, о чем банк сообщил истцу в ответах на обращения.

Поскольку вины ООО КБ "Ренессанс Кредит" в нарушении прав Ковальчука В.В. судом не установлено, не подлежат удовлетворению его исковые требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит данный вывод суда соответствующим материалам дела и собранным по делу доказательствам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено законом.По смыслу статей 10 и 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в данных нормах указано об информации, необходимой потребителю для реализации его возможности правильного выбора товара (работы, услуги).

Положений о порядке и сроках ответов продавца на общения потребителя при отсутствии в них требований претензионного характера, законодательство о защите прав потребителей не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии ответов и задержках по срокам ответов банка на обращения из материалов дела усматривается, что достоверно подтверждены обращения истца в банк "дата", "дата" и "дата". Доказательств иных обращений к ответчику истцом не представлено, судом не добыто.

Из представленных банком ответов, усматривается, что на все вышеперечисленные обращения, информация предоставлена истцу в мотивированной развернутой форме в кротчайшие сроки. Так, на обращение от "дата" ответ банком дан "дата", на обращение от "дата" ответ дан "дата".

В материалах дела отсутствует ответ банка на обращение истца от "дата". Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что первоначальное обращение истца, согласно материалам дела, имело место "дата". По всем поставленным в данном обращении вопросам банком предоставлена полная и развернутая информация, предоставлена выписка по счету, тарифы банка, сформирована справка о расшифровке выписки по счету и ее правильном прочтении.

Все представленные в материалы дела дальнейшие обращения истца имеют аналогичное обращению от "дата" содержание. В этой связи, отсутствие ответа на обращение истца от "дата" не может быть расценено как нарушение прав истца как потребителя банковских услуг.

Поскольку законодательство о защите прав потребителей не содержит положений о сроках и порядке рассмотрения обращений граждан непретензионного характера, в рассматриваемом случае, судебная коллегия полагает применимыми по аналогии правила рассмотрения обращений государственными органами и учреждениями.

В соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 2.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу.

При таком положении, учитывая, что обращение истца от "дата" аналогично обращению от "дата", банк вправе с целью недопущения злоупотребления со стороны истца, прекратить с ним переписку и последующие поступившие обращения аналогичного содержания оставить без рассмотрения.

Вместе с тем, следует также учитывать, что как добросовестный участник рынка кредитных услуг, банк продолжил направлять ответы в адрес истца и предпринимать попытки разъяснить ему информацию по всем поставленным в обращениях вопросам, в том числе в ответе от "дата".

Поскольку истцу при заключении договора вся необходимая информация была предоставлена, на поступившие в адрес ответчика обращения даны своевременные мотивированные и полные ответы, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истца о нарушении его права на информацию.

Доводы истца о незаключении с ответчиком кредитного договора и неосведомленности о договорных условиях и тарифах, опровергаются представленным самим истцом в суд экземпляром договора о предоставлении и обслуживании карты с предоставлением права пользования кредитными денежными средствами, в пределах установленного кредитного лимита с уплатой процентов за их использование. Договор подписан истцом лично и содержит указание на ознакомление истца с условиями, тарифами и правилами банка.

Кроме того судебная коллегия учитывает пояснения истца в обоснование исковых требований о предъявлении банком требований о погашении образовавшейся задолженности, и считает необходимым отметить, что законодатель, предоставляя сторонам правовые механизмы защиты своего права, тем не менее не предполагает злоупотребление им сторонами. Недопустимо использование права для уклонения от исполнения обязанностей возложенных на сторону в силу закона и (или) договора.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы Ковальчука В.В. сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергают вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства и по вышеизложенным мотивам не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Ковальчуку В.В., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковальчука В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: