Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33-22456/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ничковой С.С., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2016 года гражданское дело N 2-472/2016 по апелляционной жалобе ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года по исковому заявлению ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" к Маслову В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика Маслова В.А. - Инзарцева Н.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" (далее ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Маслову В.А., в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Маслов В.А. проходил военную службу в распоряжении командира войсковой части N ... ; в период с 01 февраля 2012 года по 30 июня 2013 года ФКУ "ЕРЦ МО РФ" ответчику были перечислены денежные средства в размере " ... " рублей - премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежегодная материальная помощь; указанные выплаты были произведены по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия в СПО "Алушта", в связи с чем ФКУ "ЕРЦ МО РФ" произвело корректировку денежного довольствия в сторону уменьшения за период с 01 февраля 2012 года по 30 июня 2013 года и в период с июля 2013 года по февраль 2014 года при начислении ответчику денежного довольствия была удержана сумма в размере " ... " рублей; решениями Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2013 года, от 27 июня 2014 года действия ФКУ "ЕРЦ 10 РФ" по удержанию денежного довольствия были признаны незаконными, во исполнение указанных решений суда ФКУ "ЕРЦ МО Ф" произвело ответчику выплату денежных средств в размере " ... " рублей " ... " копеек. ФКУ "ЕРЦ МО РФ" полагает, что перечисленные денежные средства подлежат возврату как излишне выплаченные.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" отказано.

В апелляционной жалобе истец ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" просит решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ", ответчик Маслов В.А. не явились о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 264-266), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" установлено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу ч. 32 ст. 2 Федерального закона от ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 и устанавливает выплату денежного довольствия военнослужащим с 01 января 2012 года ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ".

Материалами дела установлено, что Маслов В.А. проходил военную службу в распоряжении командира исковой части N ...

В период с 01 февраля 2012 года по 30 июня 2013 года ФКУ "ЕРЦ МО РФ" ответчику были установлены премии и надбавки как военнослужащему, проходящему службу на соответствующей должности и перечислены денежные средства в размере " ... " рублей.

Впоследствии в период с июля 2013 года по февраль 2014 года ФКУ "ЕРЦ МО РФ" произвел удержание указанной суммы из денежного довольствия Маслова В.А.Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Вступившим в законную силу решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2013 года было частично удовлетворено заявление Маслова В.А., признаны незаконными действия руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанные с удержанием денежных сумм из денежного довольствия и выплатой Маслову В.А. денежного довольствия за июль, август и сентябрь 2013 года не в полном объеме, суд обязал руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" произвести перерасчет и выплатить Маслову В.А. денежное довольствие за июль, август и сентябрь 2013 года в полном объеме с учетом установленного стандартного налогового вычета.

Вступившим в законную силу решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 27 июня 2014 года суд обязал руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" произвести правильный расчет и выплатить Маслову В.А. удержанную часть денежного довольствия и единовременного пособия при увольнении в соответствии с действующим законодательством за февраль и март 2014 года, признав действия должностного лица, связанные в невыплатой денежного довольствия, незаконными.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда было отказано в удовлетворении исковых требований Маслова В.А. о признании незаконными действий руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанных с удержанием денежных средств из денежного довольствия за октябрь, ноябрь и декабрь 2013 года.

Апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 26 июня 2014 года указанное выше решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда было отменено, принято новое решение, которым заявление Маслова В.А. удовлетворено, суд признал действия руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанных с удержанием денежных средств из денежного довольствия за октябрь, ноябрь и декабрь 2013 года незаконными, взыскал с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в пользу Маслова В.А. денежные средства в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Указанными выше решениями суда было установлено, что поскольку каких-либо доказательств недобросовестности со стороны Маслова В.А., наличия счетной ошибки представлено не было, действия ФКУ "ЕРЦ МО РФ" об удержании указанных выплат являются необоснованными.

ФКУ "ЕРЦ МО РФ" на основании вышеуказанных решений суда ответчику была произведена выплата денежных средств в размере 113 " ... " рублей " ... " копеек.

Согласно ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В данном случае счетной ошибки со стороны истца допущено не было, поскольку счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине истца, счетными не являются.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Требования о взыскании незаконно выплаченных денежных средств являлись предметом рассмотрения дел, рассмотренных Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом и Ленинградским окружным военным судом о признании незаконными действий руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанных с удержанием денежных сумм из денежного довольствия Маслова В.А., по которым были вынесены решения о признании незаконным действий ФКУ "ЕРЦ МО РФ", вступившие в законную силу.

В связи с этим в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные, вступившим в законную силу апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2015 года, имеют преюдициальное значение.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи