Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-22499/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 17 ноября 2016 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4893/16 по апелляционной жалобе Лукиной Д.И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2016 года по иску Лукиной Д. И. к Лукиной А. А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению Лукиной А. А. к Лукиной Д. И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Спорным помещением является однокомнатная "адрес"

Данное жилое помещение было предоставлено в мае 1968 году на основании ордера Лукину И. Д. на семью, состоящую из 3 человек: " ... ", Лукина Д. И., " ... " (л.д. 10).

" ... ". и Лукина Д.И. являются родителями " ... ", "дата" года рождения (л.д. 21).

" ... " и " ... " состояли в зарегистрированном браке с "дата" (л.д. 25).

"дата" у " ... ". и " ... " родилась дочь - Лукина А.А., которая с 22.10.1990 года зарегистрирована по спорному адресу, как член семьи нанимателя (л.д. 27).

В 1996 году " ... " был лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери Лукиной А.А.

" ... " был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу "дата" в связи со смертью (л.д. 27).

Согласно справке формы 9, выданной СПБ ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района" в спорном жилом помещении на момент рассмотрения спора зарегистрированы, как постоянно проживаюшие: Лукина А.А., Лукина Д.И. (л.д. 27)

Лукина Д.И. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Лукиной А.А., в которых просила признать ответчицу прекратившей право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, указывая, что Лукина А.А. перестала быть членом семьи нанимателя жилого помещения, фактически в квартире не проживает, совместное хозяйство с истцом не ведет, коммунальные услуги не оплачивает.

Ответчик иск не признала, предъявив встречный иск к Лукиной Д.И. о вселении и об обязании не чинить ей препятствий в пользовании спорной квартирой и передать ключи от спорного жилого помещения. В обоснование встречного иска ссылался на то, что ее не проживание в спорной квартире носит вынужденный характер, поскольку она не могла самостоятельно реализовывать свои жилищные права, будучи несовершеннолетней, не могла проживать в однокомнатной квартиры с отцом, лишенным родительских прав, в силу конфликтных отношений, а после смерти Лукина А.И., Лукина Д.И. чинит препятствия в проживании на спорной жилой площади, отказывается передать комплект ключей от входной двери в квартиру.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Лукиной Д.И. к Лукиной А.А. о признании утратившим право пользовании жилым помещением отказано.

Исковые требования Лукиной А.А., удовлетворены.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску Лукина Д.И. просит решение суда отменить, как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ними общее хозяйство. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Как указывает статья 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Вместе с тем, часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" указано, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез все вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При исследовании причин и характера не проживания Лукиной А.А. в спорном жилом помещении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом по первоначальному иску не доказан факт выезда Лукиной А.А ... из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства с отказом от права пользования спорным жилым помещением.

Судом установлено, что Лукина А.А. покинула спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте с матерью и ее совместное проживание с отцом, лишенным родительских прав, было невозможно. В дальнейшем реализовать свое право на проживание в спорной квартире не смогла из-за конфликтных отношений с отцом и Лукиной Д.А.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства выезда Лукиной А.А. на иное постоянное место жительства с отказом от прав в отношении спорного жилого помещения. При этом основания, освобождающие от доказывания, предусмотренные статьей 61 и частью 2 статьи 68 ГПК РФ, у истца по первоначальному иску отсутствовали. Наоборот, Лукина А.А. не признала заявленный в отношении нее иск, предъявив встречные исковые требования о защите своих жилищных прав.

Сведения о наличии у Лукиной А.А. иного жилого помещения для постоянного проживания, владение которым обусловлено наличием права собственности или прав, вытекающих из договора социального найма, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, не проживание ответчика Лукиной А.А. в спорном жилом помещении носит временный характер, что не дает оснований для прекращения ее прав, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, в которое она была вселена в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя.

Судом обосновано не приняты во внимание доводы истца Лукиной Д.И. о том, что ответчик не оплачивала коммунальные услуги, поскольку это противоречит представленным по делу доказательствам, в котором имеются сведения о том, что, начиная с февраля 2016 года, то есть еще до предъявления в суд первоначального иска, Лукина А. А. начала производить оплату жилищно-коммунальных платежей

Кроме того, указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность иска является основанием к отказу в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о том, что требования Лукиной Д.И. о признании Лукиной А.А. прекратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

В силу положений ч. 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Удовлетворяя встречные исковые требования Лукиной А.А., суд исходил из объяснений сторон, поскольку стороной ответчика по встречному иску не оспаривался факт чинения препятствий, а также из показаний допрошенных судом свидетелей.

Суд учел, что истец по встречному иску Лукина А.А. действиями Лукиной Д.И. ограничена в праве пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, восстановил нарушенное право в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судом решения, так как не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию Лукиной Д.И., выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Указанные доводы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2016 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -