Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-22527/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Охотской

судей

Кордюковой,

Малининой

при секретаре

Поповой

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2016 года гражданское дело N 2- 707/2016 по апелляционной жалобе Мовсисяна на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 года по иску Мовсисяна к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Открытому акционерному обществу Банк "Народный кредит" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.,

Заслушав доклад судьи Вашкиной, объяснения представителя истца - Искандарян, поддержавшего жалобу, представителя ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Турхина, возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мовсисян обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ОАО Банк "Народный кредит" о взыскании с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в его пользу страхового возмещения в размере " ... " рубля " ... " копеек, взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа в размере " ... " рублей " ... " копеек, в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований указано, что 26 сентября 2014 года между истцом и ОАО Банк "Народный кредит" заключён договор срочного банковского вклада N ... Народный процент, открыт счет по вкладу N ... , валюта - доллары США, сумма " ... " долларов США, на срок 367 дней, до 28 сентября 2015 года, по истечении указанного срока банк обязался возвратить истцу сумму вклада и выплатить проценты на сумму вклада в размере 6,75 процентов годовых.

В соответствии с указанным договором банковского счета денежные средства на счете застрахованы в порядке, размерах и на условиях, установленных Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" от 23.12.2003 N 177-ФЗ.

В октябре 2014 года истцу стало известно об отзыве у ОАО Банк "Народный кредит" лицензии на осуществление банковской деятельности.

29 октября 2014 года истец обратился за получением страхового возмещения, однако получил информацию о том, что сумма возмещения по вкладу составляет " ... " рублей " ... " копейки. В тот же день истец подал заявление о несогласии с размером страхового возмещения по вкладу, которое оставлено ответчиком без ответа.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мовсисян просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ОАО Банк "Народный кредит", представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Ю не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 196-201), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Также судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание истца, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение, учитывая, что интересы Мовсисяна в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения. К данному выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" предусмотрено страхование вкладов в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за рядом предусмотренных исключений (ч.1 ст. 5).

Согласно ст. 7 Закона вкладчики имеют право получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч.1). Вкладчик, получивший возмещение по вкладам, размещенным в банке, в отношении которого наступил страховой случай, сохраняет право требования к данному банку на сумму, определяемую как разница между размером требований вкладчика к данному банку и суммой выплаченного ему возмещения по вкладам в данном банке. Удовлетворение такого права требования вкладчика к банку осуществляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. (ч.2).

Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (ч. 2 ст. 8). Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая (ч. 1 ст. 9). Выплата возмещения по вкладам производится Агентством по страхованию вкладов в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство по страхованию вкладов документов, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 10 названного Закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая (ч. 4 ст. 12).

Вкладчик (его представитель или наследник (представитель наследника)) вправе обратиться в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства, а при введении Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов - до дня окончания действия моратория (ч. 1 ст. 10).

Согласно ст. 11 Закона в редакции, действовавшей в спорный период, размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком (ч.1).

Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.2 ).

Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай (ч. 4 ст. 12).

Из материалов дела усматривается, что 26 сентября 2014 года между истцом и ОАО Банк "Народный кредит" заключен договор срочного банковского вклада N ... Народный процент, в соответствии с условиями которого, Банком открыт счет по вкладу N ... , валюта - доллары США, сумма " ... " долларов США, на срок 367 дней, до 28 сентября 2015года. По истечении указанного срока банк обязался возвратить истцу сумму вклада и выплатить проценты на сумму вклада в размере 6,75 % годовых.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора истцу в банке открыт счет по вкладу N ... , текущий счет N ...

26 сентября 2014 по счету истца банком произведена приходная запись о поступлении денежных средств в размере " ... " долларов США. В подтверждение истцом представлен приходный кассовый ордер N ...

Распоряжением Банка России от 21 июля 2014 года ОАО Банк "Народный кредит" введено ограничение сроком на 6 месяцев с 22 июля 2014 года по 22 января 2015 года на привлечение денежных средств во вклады в рублях и иностранной валюте (до востребования и на определенный срок). Операции ограничиваются совокупным объемом остатков денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, сложившимся на соответствующих балансовых счетах на дату введения ограничения.

Распоряжением Банка России от 26 сентября 2014 года с 27 сентября 2014 года в отношении ОАО Банк "Народный кредит" введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады сроком на 6 месяцев.

Приказом Банка России N ОД-2780 от 09 октября 2014 года у ОАО "Банк "Народный кредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Арбитражным судом города Москвы 24 октября 2014 года к производству суда принято заявление Банка России о признании несостоятельным (банкротом) ОАО Банк "Народный кредит" и решением суда от 08 декабря 2014 по делу N А40-171160/14 ОАО Банк "Народный кредит" признан банкротом, открыто конкурсное производство на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно представленной истцом выписке из реестра обязательств Банка перед вкладчиками, на лицевом счете истца N ... учтена сумма обязательств, подлежащих страхованию, в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к выводу об обоснованности доводов стороны ответчика о том, что операция по внесению денежных средств во вклад истца была фиктивной, поскольку совершена в период неплатежеспособности банка, когда банк не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, включая счет истца.

При этом судом первой инстанции учтена правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в п. 2 Определения от 25.07.2001 N 138-0, согласно которой исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года о признании ОАО "Банк "Народный кредит" банкротом установлено, что на дату отзыва лицензии (09.10.2014) у ОАО "Банк "Народный кредит" стоимость имущества (активов) Банка составила " ... " руб., сумма обязательств Банка перед его кредиторами составила " ... " руб., в связи с чем обязательства банка превысили его активы на " ... " руб., в отношении ОАО Банк "Народный кредит" открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Таким образом, проблемы с ликвидностью банка и отсутствие возможности исполнения распоряжений клиентов подтверждены вступившим в законную силу судебным решением.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что при недостаточности денежных средств банки выдавать крупные суммы наличными возможности не имеют. Однако программные средства кредитных организаций позволяют создать видимость такой выдачи путем внесения по счету кассы формальных записей о совершении расходных операций. При этом указанные технические действия возможные только в том случае, если одновременно также формально вносятся по соответствующему счету записи о внесении в кассу такой же общей суммы денежных средств или большей. Реальное внесение денежных средств для этого не требуется, а приходные записи по счету кассы возможны в любом количестве и на любые суммы, в том числе на суммы, не превышающие максимального размера страхового возмещения по вкладам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сумма расходных операций от 26 сентября 2014 года покрывает суммы всех приходных записей банка в указанный день, в том числе и в отношении приходной записи истца. Таким образом вкладчики не могли снять со своих счетов, открытых в ОАО Банк "Народный кредит", денежные суммы, отраженные в выписке по лицевому счету N ... филиала Банка "Санкт-Петербургский", поскольку ОАО Банк "Народный кредит являлся на тот момент неплатежеспособным, не имел в кассе достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов.

Таким образом, истец не мог 26 сентября 2014 года внести во вклад денежные средства в сумме " ... " долларов США на свой счет, открытый в Банке.

Вышеуказанные действия истца и лиц, перечисленных в приходных и расходных операциях в справке о выплаченных суммах, платёжных поручениях по счету N ... филиала Банка "Санкт-Петербургский", совершены в условиях, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.

Учитывая изложенное судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае имело место не снятие денежных средств со счетов Ю и внесение наличных денежных средств во вклады истцом и иными поименованными в платёжных поручениях от 26 сентября 2014 года лицами, а перевод части денежных средств со счетов кредиторов банка на счета иных лиц, в том числе истца, направленный на передачу прав требования по вкладу новым кредиторам, поскольку при отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует не об уплате денежных средств, а фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.

Ограничение на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета, на открытие банковских счетов физическим лицам и индивидуальным предпринимателям (резидентам и нерезидентам), не являющимся акционерами банка, установленное ОАО Банк "Народный кредит" Предписанием Банка России от 21.07.2014 с 22.07.2014 сроком на 6 месяцев, было превышено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 о признании банка банкротом установлено, что на дату отзыва лицензии (09.10.2014) у ОАО Банк "Народный кредит" стоимость имущества (активов) банка составила " ... " руб., сумма обязательств банка перед его кредиторами составила " ... " руб., в связи с чем, обязательства банка превысили его активы на " ... " руб.

Факт неисполнения ОАО Банк "Народный кредит" обязательств перед клиентами по распоряжению ими денежными средствами, находящимися на счетах, по состоянию на 09 октября 2014 сроком, превышающим 14 дней, т.е. неисполнения обязательств перед клиентами в частности по состоянию на 26 сентября 2014 года, подтверждается неисполненными платежными поручениями клиентов указанного банка.

Таким образом, судом правильно установлено, что действия вышеуказанных лиц, а также истца и банка по образованию и изменению остатков денежных средств на счетах представляют собой формальные внутрибанковские проводки, а именно перевод части денежных средств со счетов кредиторов банка на счета иных лиц, в том числе истца, и не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского счета, поскольку у банка отсутствовала фактическая возможность совершить действия по выдачи вкладов и зачислению во вклады денежных средств.

Вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка остатки средств на счетах представляют собой технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.

На момент совершения спорных операций ОАО "Банк Народный кредит" технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

При недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Суд пришел к правильному выводу, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что названные действия вышеуказанных лиц и истца направлены на передачу прав требования по вкладу новым кредиторам. Указанные действия совершены с намерением искусственного создания остатка на счете истца в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения и влекут за собой ущемление прав других кредиторов банка.

Таким образом, судом правильно учтено, что действия истца и банка не повлекли внесения реальных денежных средств на счет истца, они не породили у банка обязанностей, характерных для договора вклада, следовательно, не породили обязательств ГК "Агентство по страхованию вкладов" по выплате страхового возмещения истцу в соответствии со ст.ст.11, 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что истцом 26 сентября 2014 года фактически был внесен вклад на счет в сумме " ... " долларов США.

В случае, когда на счет вкладчика не были реально внесены денежные средства, договор банковского вклада нельзя считать заключенным.

Сумма вклада истца близка к установленной законом сумме страхового возмещения по вкладу, а в совокупности вышеизложенные обстоятельства дают основания полагать, что оформление приходных операций по зачислению указанной суммы на счет истца производилось за счет сумм, числившихся на открытых счетах в ОАО Банк "Народные кредит".

С учетом изложенного правомерными являются выводы суда первой инстанции о том, что договор срочного банковского вклада заключенный между Банком и истцом в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, следовательно, в соответствии с частью 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не может повлечь для истца правовых последствий, в том числе в виде получения страхового возмещения по вкладу на основании Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ в случае отзыва у ОАО Банк "Народный кредит" лицензии на осуществление банковской деятельности.

Совершая вышеуказанные действия, истец не мог не быть осведомлен о финансовых проблемах банка, цель указанных действий кредиторов, истца и банка направлена на получение незаконных преимуществ перед другими кредиторами банка, таким образом, на стороне истца усматривается злоупотребление правом, что недопустимо согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца является правомерным, что правильно учтено судом.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на свидетельские показания управляющей банком Р, по другому гражданском делу в судебном заседании 04 апреля 2016 года не могут послужить основанием к отмене или изменению решения суда.

Ответчиком в подтверждение доводов апелляционной жалобы представлена копия протокола судебного заседания от 04 апреля 2016 года по гражданскому делу N2-711/2016.

Вместе с тем, ответчик не был лишен возможности представлять свои доказательства в суд первой инстанции, а с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Однако, таких причин судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком совершены правопризнательные действия, которые выразились в начислении процентов на сумму вклада, которые свидетельствуют об обоснованности исковых требований, поскольку не может происходить начисление процентов на вклад который не существует, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными.

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" реестр обязательств является единственным основанием для выплаты Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 ст. 189.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Банк России вправе назначить временную администрацию по управлению кредитной организацией, если в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" имеются основания для отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Временная администрация Банка внесла информацию о процентах по ничтожному вкладу истца в реестр обязательств перед вкладчиками, а Агентство по страхованию вкладов не имело право не оплатить указанные проценты.

Наличие в реестре обязательств Банка перед его вкладчиками ошибочно учтенных процентов по вкладам, являющимся ничтожными в связи с тем, что реальные денежные средства во вклад по ним не поступили, не опровергает изложенных выше выводов суда.

Технические записи 26 сентября 2014 года не сопровождались реальной выдачей наличных денежных средств кредиторам и реальным внесением денежных средств вкладчиками на счета по договорам банковского вклада, а цифровые остатки на их счетах в банке сформированы фиктивно в результате формального осуществления технических записей по счетам бухгалтерского учета, поскольку в вышеприведенных условиях фактической неплатежеспособности банка снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.

Совокупностью вышеназванных доказательств нашли подтверждение вышеизложенные значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мовсисяна - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: