Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-22597/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Охотской

Судей

Кордюковой

Малининой

При секретаре

Лонгортовой

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2016 года гражданское дело N 2-4718/2016 по апелляционной жалобе Шемеровского на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2016 года по иску Шемеровского к ООО "Страховая компания "Капитал-полис" о признании договора добровольного страхования недействительным, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Охотской, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шемеровский обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис" (далее - ООО "СК Капитал-полис") о признании договора добровольного страхования недействительным, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано что 26 ноября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства Ниссан государственный номер N ...

29 июля 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако от ответчика был получен отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что им не был представлен акт предстрахового осмотра автомобиля.

По мнению истца, указанный отказ являлся незаконным, поскольку в соответствии с п. 12.2.4 Правил страхования в перечень документов, прилагаемых к заявлению о страховом событии, не указан такой документ, как акт предстрахового осмотра. Также истец считает, что договор страхования является недействительным по основаниям п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка, заключенная под влиянием обмана, и просит договор страхования признать недействительным и применить последствия недействительности в виде взыскания с ответчика внесенной страховой премии в сумме " ... " рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Шемеровского отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Шемеровский и представитель ООО "СК Капитал-полис" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

По смыслу приведенных правовых норм, договор страхования может быть заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса и вступает в силу в момент уплаты страховой премии, если стороны не установили в договоре иное.

В силу ч. 1,ч.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Судом установлено, что истец является собственником ТС Ниссан Теана государственный номер N ...

26 ноября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования вышеуказанного транспортного средства сроком действия с

26 ноября 2014 года по 25 ноября 2015 года, по рискам Хищение+Ущерб на сумму " ... " рублей, с размером страховой премии " ... " рублей.

Факт оплаты истцом страховой премии подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 26 ноября 2014 года.

29 июля 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о

наступлении страхового случая и письмом от 14 августа 2015 года ответчик

уведомил истца о том, что договор страхования согласно п. 9.2.1 Правил

страхования вступает в силу с момента подписания акта предстрахового

осмотра, в связи с чем, предложил представить акт осмотра.

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец полагает, что заключенный договор является недействительным.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции установил, что условие договора о вступлении в силу договора страхования с момента подписания акта предстрахового осмотра не противоречит ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и не ущемляет прав истца, поскольку, подписав Полис страхования, он согласился с данными условиями.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

Уплата истцом страховой премии не свидетельствует о распространении страхования на произошедшее событие, поскольку стороны, воспользовавшись предоставленным п.1 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, предусмотрели иной момент начала действия договора страхования 26 ноября 2014 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Соглашаясь с указанным выводом районного суда, судебная коллегия принимает во внимание положения п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Принимая во внимание, что истец подписал полис, по условиям которого договор страхования в части рисков "Ущерб", "Хищение" вступает в силу с момента подписания акта предстрахового осмотра, а также был предупрежден о возможности заключения договора страхования на иных условиях, судебная коллегия полагает, что истец согласился с данным условием, не мог не знать о нем, что свидетельствует о том, что договор страхования соответствует нормам действующего законодательства и оснований для признания его недействительным.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что им исполнен п. 9.2.1 правил, поскольку автомобиль был представлен им для осмотра агенту, с которым был заключен договор и тот произвел фотографирование автомобиля, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцом, в нарушение названных норм права, не представлено доказательств подписания между страхователем и страховщиком акта осмотра транспортного средства.

Иных доводов апелляционная жалоба Шемеровского не содержит.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шемеровского - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: